Olkinukkeja

Miksi täällä pilkataan taksikuskia jonkinlaisen älyttömyyden vertauskuvana? Mitä tästä sanoisi valtioitieteiden maisteri, väsymätön kielisoturi, Lasse Laaksonen?

Tarkoitukseni ei ollut pilkata taksikuskeja. Käsittääkseni sen teki joku aivan muu henkilö. He ovat yhteiskunnassa korvaamaton mittari osalle meistä. Joku finanssiviisas on sanonut, että myy kaikki, kun taksikuski alkaa suosittelemaan jonkun tietyn firman osakkeita.

"Amen" on jumaluusoppia. Mie porisen vain normaaliasioita.

Saapa nähä alkaako Kasvila ottamhaan niin aihvoon, että tekkee vihreät, eli laittaa sensuurin pääle. Mutta sehän on ko hyttysen pieru Saharassa yks ploki.

http://www.youtube.com/watch?v=A4XfpOUeoqo&feature=related

Tosi on. "Vihreys" sellaisena aatteena, joka on peräpohjolassa ollut muotissa jo viimiset 10 000 vuotta, soon hyä aate. Että olhaan nuukia ja otethaan ekolookisesti net karhut mettästä evhääksi kuleksimasta. On lyhyt sitten se ekolookinen jalanjälkiki, ko käy perämettässä pamhauttamassa omat evhäät. Ja marjanplokkaus, son kans hyä asia. Ja ylheensäki nuukuus. Minunki isävainaa soli niin nuuka mies, että se teippas maalarinteipilä rikkimenheet rillisäki. Ja se meinas, ettei häntä varten saa ruumisautoakhaan tilata, että häätyis meän pakata hänet omhaan pakettipiihliin ja viiä sillä kirkkomaahan. Hevosrekeä ko ei ollu ennää käytössä. Tietenki solis ollu ekolookisempaa niin, hevosela...ja tehä itte lauoista loota, mihin laittaa. Perunkirjotukset mieki tinkasin Ossuuspankista puohleen hinthaan. Ja äitivainaaki mulloli niin nuuka, että sillä oli valehtelematta joskus 50-luvula kuotussa villatakissaki enämpi toppauskohtia ko sitä alkuperästä kuelmaa. Ja seki jäi mulle vielä perinöksi!

Mites Kasvi, onko omat kuelmukset miten topattuja, eli siis parsittuja suomeksi?

Ei meitä tarvi Helsinkin vihreitten tulla opettamhaan nuukueessa. Net opit jo opittu aikaa sitten.

"Pedofilia (kr. παιδοφιλία < παῖς 'lapsi' + φιλία 'rakkaus') eli lapsikohteinen seksuaalihäiriö[1] on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin," - wikipedia

Pedofiili ei määritelmällisesti hyväksikäytä ketään, vaan hänellä on tietty seksuaalinen suuntautuminen.

Kaikki saa mitä haluaa... muistakaa olla ruikuttamatta kun on itsellä kaikesta vastuu.

"Eivät maahanmuuttokriitikot tässä ole sanojen merkitystä muuttamassa, vaan media."

Nimenomaan mamukriitikot haluavat rajata mamut koskemaan vain tiettyä osaa mamuista. Aivan kuten itsekin yllä rajaat Freddyn mamujen ulkopuolelle.

"Harvalla mamukriitikolla on mitään eurooppalaisesta kulttuuripiiristä saapuvia maahanmuuttajia vastaan"

Aivan! Usein vahvin kritiikki tosiaan kohdistuu uskontoon ja syntyperään, ei maahanmuuttoon sinänsä. Siksi olisi parempi puhua jostain muusta kuin maahanmuuttokriittisyydestä. Esimerkiksi rasismista.

"Et nyt tunnu ymmärtävän. Tarkoitin, että media ei pidä Freddyn kaltaisia eurooppalaisesta kulttuuripiiristä tulevia, hyvin Suomeen sopeutuneita henkilöitä, maahanmuuttajina."

Kyllä minä ymmärrän, että sinusta media on luonut väärän kuvan maahanmuuttajista, ja olet nyt median uhri. Minusta maahanmuuttokriitikot itse ovat luoneet väärän kuvan. Kyllä media nimenomaan antaa oikean kuvan maahanmuuttajista. Median kautta lukutaitoisille pitäisi olla selvillä, mikä osuus maahanmuuttajista on lähialueilta ja mikä osa saapuu kauempaa. Mamukriitikot sitä vastoin vääristävät tätä kuvaa kutsumalla itseään "maahanmuuttokriitikoiksi", vaikka kritiikki kohdistuu itseasiassa pääosin johonkin muuhun kuin maahan muuttoon.

"Uskonto ei ole rotu, joten uskonnon vastustaminen ei voi olla rasismia."

Mutta sinäkin kutsut itseäsi maahanmuuttoriitikoksi, vaikka yllä olevasta tekstistä voisi päätellä, että itseasiassa suhtaudut kriittiisesti ihmisiin heidän uskontonsa perustella.

"Maahanmuuttokriittisyys ei siltikään kohdistu mihinkään uskontoon sinänsä, vaan idea on rajoittaa sellaista maahanmuuttoa, joka on Suomelle haitallista."

Nyt taas toteat että kriittisyys ei sittenkään kohdistu uskontoon. Koita päättää mihin se kohdistuu. Kerro myös, miten sitten haluat parantaa nykyistä systeemiä, jos kriittisyys ei nyt kuitenkaan kohdistu uskontoon? On helppo vastustaa vallassa olevaa systeemiä, jos ei kuitenkaan tarvitse kertoa mikä on parempi systeemi, ja etenkin mikä on sellainen parempi systeemi, jonka kanssa Suomi pystyy aidosti toimimaan yhteistyössä muun maailman kanssa. On helppo räksyttää, kun ei koskaan tarvitse ottaa vastuuta sanoistaan.

"Muslimitaustaiset ovat historiallisesti sopeutuneet huonoiten, joten on täysin loogista, että maahanmuuttokriitikko haluaa rajoittaa muslimitaustaista maahanmuuttoa."

Nyt sekoat jälleen sanoissasi ja kritiikin kohde on taas kerran sittenkin uskonto. Kirjoitit juuri aiemmin, ettei maahanmuuttokriittisyys kohdistu mihinkään uskontoon sinänsä, mutta nyt jo toteat että maahanmuuttokriitikot haluavat nimenomaan rajoittaa tietyn uskonnon harjoittajien maahanmuuttoa.

"Todettakoon, että kannatan Suomen ottavan vastaan muslimimaissa vainottuja kristittyjä heidän rodustaan riippumatta."

Jälleen, et siis ole maahanmuuttokriitikko, vaan haluat rajata maahanmuuttoa uskonnon perusteella. Miksi ihmeessä kutsut itseäsi maahankuuttokriitikoksi, kun kerran kritiikki kohdistuu uskontoon, ei maahanmuuttoon. Tätä ei media ole keksinyt, vaan sinä itse. Olisi rehellisempää ja älyllisempää kertoa suoraan mitä kritisoi, eikä yrittää hienostella sanavalinnoissaan. Ns. maahanmuuttokriitikot voisivat suoraan aloittaa siitä, että tunnustaisivat rehellisesti mihin kritiikki kohdistuu. "Maahanmuuttokriitikot" vääristävät suomenkieltä. Maanamuuttokriitikoksi pitäisi voida kutsua itseään myös silloin, jos pitää nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa liian rajoittavana.

"Mokuttaja uskoo sinisilmäisesti, että muslimien sopeutumattomuus johtuu suomalaisten rasismista, mutta ei kuitenkaan tunnu tajuavan sitä, että esimerkiksi aasialaisiin ei kohdistu rasismia, vaikka he tulevat yhtä lailla erilaisesta kulttuuripiiristä."

Tämä on klassinen olkiukko. Voitko antaa esimerkin tällaisesta mokuttajasta? Minä esimerkiksi kannatan monikulttuurisuutta, mutta en ole sinisilmäinen ja olen melko realistinen sen suhteen, mistä sopeutumattomuus johtuu. Lisäksi, ikävä kyllä myös aasialaisiin on kohdistunut, ja kohdistuu edelleen, paljon rasismia. Aasialaiset eivät kylläkään pidä tästä kulttuuritaustastaan johtuen paljoa melua.

"Mutta silti media niputtaa kaikki yhteen kategoriaan 'maahanmuuttajat', kun pitäisi puhua työperäisistä- ja sosiaalisista (elintason perässä tulevista) maahanmuuttajista sekä pakolaisista."

Olen samaa mieltä, tosin sillä erotuksella, että työperäinen maahanmuutto on pääosin paremman elintason perässä muuttoa, eikä siinä ole mitään pahaa. Sosiaalinen maahanmuutto eli pakolaiset on eri asia. Pakolainen ei muuta paremman elintason perässä, vaan pakolainen on vainon tai myyn syyn vuoksi joutunut jättämään kotimaansa. Siksi pakolaisia tulee kohdella eri tavoin.

Suomen ongelmana onkin, että Suomea ei koeta kovin houkuttelevana paikkana, koska tänne muuttaminen ei lisää sen parempaa elintasoa etsivien elintasoa, vaan päin vastoin laskee sitä. Elintaso on pikemminkin laskee kuin nousee työn perässä muuttajalle.

Siksi työn perässä tulijoita ei ole. Yksi syy, miksi työnperässä muuttajia ei ole, on nimenomaan nämä kaiken tietävät "maahanmuuttokritiikot", jotka eivät ymmärrä, että elintason perässä muuttaminen on hyvä asia, koska maahanmuuttajat tekemällä työllään lisäävät sen maan hyvinvointia, johon he ovat muuttaneet tekemään töitä. Ei ole mikään salaisuus, että ulkomaalaisen on Suomessa hyvin vaikea työllistyä. Korkeasti koulutetutkin ihmiset pääsevät enintään siivoojiksi. Kielitaidon tarvetta liioitellaan aivan kohtuuttomasti. Kehumasi aasialaisetkin työllistyvät pääosin itse itsensä työllistämällä. Muutoin ei ole töihin asiaa.

Pohjois-Amerikassa on ymmärretty hyvin, ettei ole niin väliä lisääkö maahanmuuttajat sinällään työpaikkojen määrä, vai tuleeko maahanmuuttajia siksi, että on olemassa paljon avoimia työpaikkoja. Lopputulos ratkaisee.

Tämä on maahanmuuttokriitikoiden suurin kompastuskivi, koska he eivät ymmärrä, että on täysin oikein muuttaa maasta ja muuttaa maahan elintason perässä. Siksi Suomesta lähinnä muutetaankin muualle elintason perässä, mutta Suomeen ei tällaisia haluta. Suomen ulkopuolella tosin asuu noin miljoona pääosin elintason perässä lähtenyttä alkuperältään suomalaista, mutta ei anneta tämän häiritä. Suljetaan rajat vain toiseen suuntaan.

Pakolaiset, kuten totesin, on eri asia. Heitä kohdellaan myös Pohjois-Amerikassa, jossa hyvinvointi perustuu hyvin pitkälle äärimmäisen sallivaan maahanmuuttoon, toisin kuin työn perässä maahan muuttaneita. Pakolaiset esimerkiksi Kanadassa pääsevät nauttimaan sosiaalietuisuuksista heti, toisin kuin puhtaasti työn perässä muuttaneet. Lisäksi esimerkiksi työn perässä maahan muuttanut joutuu verojen maksamisen alettuakin odottamaan 3kk ennen kuin pääsee nauttimaan julkisesta terveyden huollosta, toisin kuin pakolais-statuksen omaava, joka on tervetullut julkisen terveydenhuollon piirin heti maahan tultuaan.

"En peittele yhtään sitä, että vastustan islamia uskontona, koska se on mielestäni sairas ideologia, jonka päämäärä on maailman valloitus ja uuden kalifaatin, eli maailmanlaajuisen teokratian, perustaminen."

Tämä on hyvä. Jos vaino tai kritiikki kohdistuu puhtaasti uskontoon, on hyvä tehdä tämä selväksi. Sitä vastoin yritys peitellä kritiikin kohden on huono asia.

"Muslimitaustainen maahanmuutto on erityisen haitallista siksi, että se johtaa yhteensovittamattomien kulttuurien törmäykseen."

Kuten näissäkin kommenteissa on taidettu todeta, Suomessa islamin historia ulottuu 1800-luvulle, ja uskonto sinällään ei ole tapoihin ja kulttuuriin sopeutumista estänyt. Oletko tästä eri mieltä?

"Maahanmuuttokritiikki ja uskontokritiikki ovat eri asioita, jotka tietyissä yhteyksissä toki liittyvät toisiinsa. Uskonto on osa kulttuuria, ja on selvää, että kaikki kulttuurit eivät ole yhteensopivia keskenään."

Aivan, mutta minusta näyttää kuitenkin siltä, että suurin osa itseään "maahanmuuttokriittiksi" kutsuvista ei itseasiassa kritisoi itse maahanmuuttoa, vaan maahanmuuttajien taustaa ja uskontoa. Silloin on väärin kutsua itseään maahanmuuttokriittiseksi.

"Jos tietyn uskonnon arvojärjestelmä on täydessä ristiriidassa suomalaisten arvojen (jotka edustavat länsimaisia arvoja) kanssa, niin lienee itsestäänselvää, että Suomen valtio pyrkii rajoittamaan sellaista maahanmuuttoa, joka suuntautuu kulttuureista, jotka ovat suomalaiselle kulttuurille vihamielisiä tai vähintäänkin nihkeästi suhtautuvia."

Ja sinustako tästä seuraa, että muslimeja ei saa päästää maahan? Entäpä jo maassa sukupovien ajan asuneet muslimit? Eikö tässä ole mielestäsi looginen ristiriita? Sukupolvia sitten saapuneilla sopeutuminen on selvästikin tapahtunut, joten uskonto sinällään ei voi olla sopeutumisen esteenä.

"Ainakin ottaisin käyttöön maahanmuuton tarveharkinnan, eli maahanpyrkijällä tulisi olla työpaikka, ennen kuin häntä voitaisiin päästää maahan."

Aivan, tämä pitäisikin olla työperäisen maahan muuton kriteerinä. Sitä vastoin pakolaisiin tätä ei voi soveltaa.

"Luonnollisestikin sosiaalinen maahanmuutto lakkaisi tällöin lähes kokonaan."

Tietysti voi yrittää sulkea silmänsä ulkopuoliselta maailmalta ja vedota vaikkapa siihen, että maailman toiseksi suurin talouskin tekee näin. Ikävä kyllä Suomi ei ole sellainen taloudellinen mahti, että se voi määrittää omat pelisääntönsä kansainvälisessä yhteisössä. On heppo nurkan takaa väittää näin, joutumatta koskaan ottamaan vastuuta. Toinen asia on todellakin toteuttaa ja ehdotukset sosiaalisen maahanmuuton ja esimerkiksi ulkomaanavun lopettamisesta.

"Olen esittänyt näkemykseni kokonaisuudessaan omassa blogissani, joten käypä lukemassa sieltä."

Olen katsonut, kiitos. Manifestissasi on edelleen se vika, että kuvittelet Suomen voivan sanella omat pelisääntönsä. Se on mielestäni uhoa ilman pelkoa siitä, että joutuisi todella kantamaan vastuun.

"Onko se oikeasti noin vaikea ymmärtää. On ihan yhdentekevää, onko se islam vai jokin muu ideologia, joka aiheuttaa sen, että kyseistä ideologiaa tunnustavat henkilöt eivät sopeudu."

On, koska "maahanmuuttokriitikot" ovat yrittäneet kaunistella pyrkimyksiään ja peittelemään kritiikin kohteen. Osalle, en tarkoita sinua, on aivan selvästi vaikeaa tunnustaa edes itsellään syrjivän ihmisiä avoimesti uskonnon tai alkuperän perusteella. Siksi tämä pyrkimys pitää yrittää verhota, ja alkaa kutsumaan itseään vaikkapa maahanmuuttokriitikoksi.

"On aivan sama, onko kyseessä uskonto vai poliittinen ideologia, mutta jos sitä tunnustavat henkilöt, eivät historian perusteella ole sopeutuneet,"

Jälleen, miksi historian perusteella idästä tuleet islamin harjoittajat ovat sopeutuneet, jos ne kerran eivät uskonnosta johtuen voi sopeutua?

"En pelkästään uskonnon, vaan minkä tahansa tekijän perusteella, joka tilastojen valossa näyttäisi korreloivan henkilöiden sopeutumattomuuden kanssa."

Missä tällaiset tilastot on?

"No kerropa sitten, mistä muslimien sopeutumattomuus johtuu, ja mitä asialle pitäisi tehdä."

Minulla ei ole tällaisia tilastoja. Minulla on sitä vastoin osa kolleegoista muslimeja, enkä ole koskaan huomannut mitään sopeutumisvaikeuksia, jotka johtuisivat uskonnosta. Myönnän, että omakohtaiset kokemukset eivät edusta minkään asteen otantaa, joka täyttäisi tilastolliset kriteerit, mutta parempien puutteessa elelen niillä.

"Perustelepa väitteesi. Minä kun olen törmännyt enemmänkin "positiiviseen rasismiin", eli monet pitävät aasialaisia lähtökohtaisesti muita ryhmiä parempina. Harvemmin olen kuullut kenenkään kritisoivan heitä."

Kun ensimmäiset Vietmanin pakolaiset tuli, kutsuttiin näitä 70-luvulla "mutakuonoiksi". Varmaan kyseessä oli "maahanmuuttokriitikot", jotka tilastojen perusteella vastustivat tällaista elintason perässä maahanmuuttoa. Ei minulla nyt Suomen osalta ole muistissa parempia esimerkkejä. Muualta maailmasta kyllä.

"Hohhoijjaa, mamukriitikot eivät edelleenkään vastusta työperäistä maahanmuuttoa. Tuntuu siltä, että koitat tarkoituksella sotkea asiat."

Niin, yrität yllä sanoa, että "maahanmuuttokriitikot" eivät vastusta maahanmuuttoa. Hohhoijaa itsellesi. Alat melkein pääsemään jo jyvälle, siitä, missä se ristitiita piilee. Voin vääntää vielä kerran rautalangasta: Ei pitäisi kutsua itseään maahanmuuttokriitikoksi, jos ei vastusta maahanmuuttoa, vaan uskontoa ja/tai etnistä alkuperää. Edelleenkin olisi rehellisempää, älyllisempää ja hedelmällisempää kutsua itseään rasistiksi tai esimerkiksi islamin vastaiseksi sen suhteen, mitä nyt sitten vastustaakin.

"Vaatii melkoisesti resursseja, jos meidän täytyy selvittää jokaisen maan koulutusjärjestelmä, jotta voimme selvittää henkilön pätevyyden. Ehkä tähän on olemassa hyvä ratkaisu, mutta en äkkiseltään tiedä, mikä se olisi."

On totta että tutkintojärjestelmät eivät kaikkialla maailmassa vastaa toisiaan, mutta kyllä ne suuressa osassa maailmaa ovat vertailukelpoisia. Onko tämä jäänyt sinulta kokoaan ymmärtämättä? Ymmärrän kyllä, että ehkä tällainen kansainvälinen vertailukelpoisuus tulee yllätyksenä, jos kansainvälisyys tarkoittaa lähinnä sen mahdollisimman tehokasta estämistä. Kyllä suomalainen koulutettu ihminen saa koulutustaan vastaava työtä monessakin maassa. Itseasiassa suomalainen koulutettu ihminen työllistyy lähes maassa kuin maassa, jossa edes jonkin asteen sivitystaso. Miksi tämä ei toimi toiseen suuntaan? Edes eurooppalaiset koulutetut ihmiset jäävät usein ilman koulutustaan vastaavaa työpaikkaa, mikäli Suomeen eksyvät. IT-ala on yksi ainoita poikkeuksia, jossa ei ole ollut varaa katsoa pätevän työntekijän alkuperää.

"Toki, eikä itse itsensä työllistämisessä ole mitään pahaa - se kun kertoo motivaatiosta ja halusta elättää itse itsensä."

On silti resurssien täydellistä hukkaamista jättää koulutettu työvoima käyttämättä. Mitä järkeä pitää osaavaa ja motivoitunutta väestöä kortistossa vain siksi, että osa kansasta on äärimmäisen ennakkoluuloisia? Kaikista ei ole yrittäjäksi, vaikka toki yrittämistä tulee tukea. Ei se silti mitenkään oikeuta em. resurssien hukkaamista.

"Useimmissa työympäristöissä taitaa olla välttämätöntä hallita työympäristön kieli, eikä valtiolla ole oikeutta sanella sitä, minkätaitoisia työntekijöitä yritykset ovat velvollisia palkkaamaan."

Niin? Eli sinusta on ainoastaan hyvä asia, että Suomessa työntekijän Suomen kielen taitoa korostetaan silloinkin, kun sillä ei ole työn teon kannalta mitään merkitystä? Mikä logiikka tässä on? Tälläkö Suomen tämän hetkiset ongelmat ratkaistaan? Minusta tämä on todellista järjen käytön vähyyttä ja resurssien hukkaan heittoa.

"Et tunnu tajuavan ollenkaan, mitä maahanmuuttokriitikot sanovat. En ole huomannut kenenkään vastustavan työperäistä maahanmuuttoa, joten tuo sinun puheesi on täyttä höttöä."

Ymmärrän oikein hyvin, että sinäkin puhut ja vastustat kaikkea muuta paitsi maahanmuuttoa, aivan kuten suurin osa muistakin maahanmuuttokriitikoista. Tosin kaikkein huvittavin vastumasi asia on "korkeamman elintason saavuttamiseen perustuvan maahanmuutto". Sanot kuitenkin hyväksyväsi työperäisen maahanmuuton.

Miksihän luulet että kukaan muuttaa ulkomaille töihin? Kenties laskeakseen elintasoa? Pitääkseen elintasonsa ennallaan? Ahne ihminen, joka haluaa elintasonsa nousevan, on siinä mielessä valtiolle hyvä, että se pyrkii mahdollisimman suuriin tuloihin, ja sitä myötä yleensä myös valtion verotulot tätä myötä saavuttavat maksimaalisen tason. Ihminen joka taas muuttaa maahan vain seikkalunhalusta tai esimerkiksi suomalaiselle miehelle kivaksi koti-vaimoksi, ei välttämättä hyödytä Suomea taloudellisesti oikein mitenkään. Toki on "kiva", että sinä nostat kaiken maailman taivaanmaalarit maahanmuuttajien ykköskastiin. Tämä on ilmeisesti sitä "maahanmuuttokriitikoiden" "rationalismia" kaiken maailman "hyysäreiden" ja "vihervasemmistolaisten" "hörhöilyn" sijaan.

"Itsekin harkitsen täältä muuttamista, koska Suomesta on tullut työnteolle ja oman edun tavoittelulle vihamielinen yhteiskunta. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka "onneksi" nopeuttaa järjestelmän romahtamista."

Et kai vain ole muuttamassa "korkeamman elintason saavuttamiseksi"? Niin ristiriitaista ja vailla logiikkaa on valitsemasi tie. Olet kuitenkin silti oikeassa. Suomen pitäisi alkaa todella panostamaan siihen, miten maahan saadaan osaavaa työvoimaa ja väestöä pitämään huoltosuhde yllä ja maksamaan veroja. Maahanmuuton estämisen sijaan pitäisi miettiä, miten sitä saadaan lisättyä, ja miten oman maan osaava väki saadaan pidettyä maassa. Tässä tarvitaan minun kaltaisiani maahanmuuttopolitiikan kriitikoita (maahanmuuttokriitikoita isolla K:lla), jotka haluavat löytää keinot maahanmuuton lisäämiseksi.

Itse olen omalta osaltani kuitenkin päätynyt katsomaan, miten homma Suomen ulkopuolella toimii. Tämän hetken "maahanmuuttokriitikoiden" kritiikittömyys omaa sanomattoman suurta typeryyttä kohtaan ei kyllä houkuta palaamaan takaisin. En yhtään epäile, etteikö "maahanmuuttokriitikoita" (pienellä k:lla) lämmitä eds yhden veronmaksajan, jolla on väärät mielipiteet, poissa pysyminen. Viis siitä onko kokonaishyöty valtion kannalta negatiivinen.

"Mutta niin, ovatko tataarit sopeutuneet. Itse en ainakaan ole heitä havainnut juurikaan julkisuudessa tai missään suomalaisissa yhteiskunnallisissa piireissä. Toisaalta heitä on myös niin vähän, että heistä on vaikea tehdä oikein mitään johtopäätöksiä."

Sopeutuminen onkin kenties ollut niin täydellistä, ettei heitä erota valtaväestöstä?

"Siis tarkoitatko nyt, että Suomella ei ole valtaa päättää omasta maahanmuuttopolitiikastaan? Jos, niin olen kyllä eri mieltä."

Suomea velvoittaa kansainväliset sopimukset. Suomi toki voisi viitata kintaalla näille ja sanoutua irti kansainvälisestä yhteistyöstä. Tästä olisi muulle maailmalle melko vähän haitaa, mutta jos muu maailma viittaa kintaalla Suomelle, niin se voisi Suomelle itselleen olla jonkin verran vakavampaa.

"Valtion tehtävä on ajaa ainoastaan kansalaistensa etua."

Aivan, ja jos kansalaisten etu on Suomen toimimen yhteistyössä ja yhteisymmärryksessä muiden valtioiden kanssa, niin Suomen valtion tehtävänä on toimia näin.

"Puhut ilmeisesti samasta "vastuusta", josta rahaministeri Käteinenkin vouhotti. Tämä on pelkkää höpönlöpöä, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, ja tiedät sen varmaan itsekin."

Se on höpöhöpöä siinä vaiheessa, kun Suomi tavoittelee päästää samaan ryhmään Libyan, Zimbabwen, Pohjois-Korean ja muutaman muun valtion kanssa, joita kansainväliset pelisäännöt ei voisi vähempää kiinnostaa.

"Suomelle ei kukaan sanele maahanmuuttopolitiikkaa, eikä meillä ole mitään velvollisuutta ottaa tänne edes pakolaisia."

Voitko antaa yhden esimerkin valtiosta, joka vähät piittaa siitä mitä muut valtiot näiden toimista ajattelee. Älä sano Kiina, koska Kiina on supervaltio joka todellakin voi jäättää muiden mielipiteet huomioimatta. Ota esimerkiksi joku edes etäisesti Suomen kokoluokkaa edustava valtio. Minulla lista tuolla ylhäällä valmiina, voit vapaasti lisätä listaan muita yhtä edustuksellisia valtioita.

"Muita maita ei pätkääkään kiinnosta Suomen maahanmuuttopolitiikka, vaikka täällä jotkut niin luulevatkin."

Jostain syystä epäilen, että pystyt oikeasti antamaan esimerkkejä, jotka todistaisivat sinun olevan vähääkään oikeassa.

"Ei kyse ole mistään kaunistelusta."

Kyllä kyse on kaunistelusta. Maahanmuuttokritiikki, joka ei kohdistu maahanmuuttoon, ei ole maahanmuuttokritiikkia. Tässä on klassinen keisari ilman vaatteita tapaus. Pitäisiköhän kenties miettiä jotain parempaa ilmaisua kuin maahanmuuttokriitikko? Minä olen maahanmuuttokriitikko, ja minun kritiikkini kohdistuu nimenomaan maahanmuuttoon ja siihen miten sitä hoidetaan, sen sijaan että pyrkisin saamaan Suomeen enemmän väkeä uskonnon tai etnisen taustan perusteella.

"Hohhoijjaa, et ilmeisesti ole tutustunut tilastotieteeseen. En ole sanonut, että muslimit eivät voisi sopeutua, vaan että tilastollisesti he ovat heikoiten sopeutuva ihmisryhmä. Tämä ei tarkoita, etteivät yksittäiset muslimit voisi sopeutua. Lisäksi muslimiryhmien välilläkin on luonnollisesti eroja."

Sinulla tilastotieteeseen tutustuneena on nyt varmaan antaa tilastoja siitä, miten muslimit 1800-luvulta alkaen eivät ole sopeutuneet. Jos sinun lukusi noin 100 tataarista, jotka ovat kuitenkin sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan, pitää paikkansa, niin nämä 100 ataaria todistavat sinun väitteesi muslimien vääjäämättömästä sopeutumaattomuudesta täysin vääräksi.

"Vaikkapa poliisin tilastot eri etnisten ryhmien tekemistä rikoksista. En muista, onko noissa mainittu uskontoa, mutta se on helposti selvitettävissä."

Kuitenkin niin vaikesti, että et niitä voi tarjota? Poliisilla on tilastot maahanmuuttajien rikoksista, mutta kansalaisuutta tai etnistä ryhmää niissä ei ole eroteltu, uskonnosta puhumattakaan. Tilastoista selviää lähinnä mikä osa rikoksista on Suomen kansalaisten tekemiä, ja mikä osa ei. Suomalaiset olivat vastaavasti aikoinaan yliedustettuina Ruotsissa (50% tutkintavangeista suomalaisia. Ei ole viitettä, on vain muistikuva, jonka lähde voi olla väärässä). Tämä ei tietysti ole mikään puolustus ulkomaalaisten Suomessa tekemille rikoksille. Rikolliset tietysti pitää pystyä karkoittamaan omaan kotimaahansa.

Jos ja kun sinulla ei ole oikeasti mitään tilastoja väitteittesi tueksi, niin olisiko jo aika tunnustaa, että pelaat puhtaasti paljolti kaiken muun kuin faktan ja oikean tiedon kanssa? Tuskin tämä tiedon puute jää pelkästään kuvitelmaasi rikostilastoista ja niiden sovittamisesta kansalaisuuteen. Tämä tuo mieleen perus persun lauseen aloituksen: "Olenko ymmärtänyt oikein, että eikö kuitenkin ole niin että...". Tähän perään sitten joku aivan kertakaikkisen oma kuvitelma jostain ulkomaalaisiin liittyvästä tilastosta tai muusta väitteestä ,jolla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.

"Oletko kysynyt näiden tuttaviesi näkemyksiä asioista, esim. kannattavatko he shariaa, jne.? Ei sinänsä liity sopeutumiseen, mutta kulttuurien konfliktiin kylläkin."

En minä töissä keskustele toisten uskon asioista, vaan töistä. En muuten keskustele työajan ulkopuolellakaan toisen uskonnon harjoittajan uskonasioista. Toki eri kulttuurien kanssa täytyy tulla toimeen, mutta ei se vaadi uskon esille ottamista. Kolleegan kanssa lounaalle menneessä kannattaa ehkä kuitenkin tarkistaa toisen mahdolliset mieltymykset/rajoitteet. Siihen se lähinnä jääkin. Katsos, ei se ole yhtään niin vaikeaa.

"Ehkä tarkoitin kuitenkin 2000-lukua. Vuosikymmenien saatossa suomalaiset ovat onneksi sivistyneet."

Vielä 2000-luvullakin moni suomalainen on suhteessa ulkomaalaisiin niin sivistymätön, että minua hävettää. En tosin väitä, että tämä olisi suomalainen erityispiirre, minua nimittäin hävettää monen muunkin maalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin.

En syö pitsaa enkä kebabia. Ala-arvoista kuraa. On se kumma että harmaasta taloudesta kiinnostutaan vasta sitten kun pitäisi alkaa elämään tulojen mukaan. Käännettyä Alvia on väännetty ( tai istuttu sen päällä koko hallituskauden).

Ehkä parempi olisi, että harmaatalous lisääntyisi huimasti. Voisi virkamiehet alkaa hakkaamaan Käteiselle järkeä päähän, kuten mistä me saadaan johtavien virkamiesten palkat ja eläkkeet? Sanoisi Sailas. Köyhistä ei niin väliä, kuolkoot nälkään kuten ryydmännit ja muut joesuunylioppilaat toivoo.

Jos nyt yhtään järkevästi ajattelee, niin totta helvetissä tulee kehitys pysäyttää.

Mutta jos on menettänyt uskonsa poliitikkojen ja virkamiesten järjenkäyttöön, niin tulee mieleen että Siperia opettaa kunnan jauhojen kautta. Kunnat ja valtiotkin. He kun jostain syystä ei näytä juuríkaan järkevästi käyttäydy.

Kun tätä menoa seuraa tulee mieleen Ryszard Kapuscinskin kirja Keisari.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1071

Laiva uppoaa ja yhteiskunta hajoaa, mutta eliitti täyttää taskujaan. Mitä enemmän uppoaa, sen kiivaammaksi käy ahneus ja pohjattomien taskujen täyttö.

Mutta kansalle sianpääsylttyä ja diapameja.

On muuten hyvä kirja, suosittelen lukemaan, jos ei ole lukenut.

vain moderoija tietää kuinka suuri osa viesteistä on ollut negatiivisia ja kuinka moni positiivisia. jos blogisti muuttaa 90% jaa-äänien ja 10% ei-äänien suhteen vaikka 50/50:een, eikö se ole epärehellinen tapa vaikuttaa? ääni, vaikka huonosti perusteltu ja typeräkin, on silti ääni. spämmäys on tietysti jätettävä tämän tarkastelun ulkopuolelle.

luulen että moni idealisti on viime aikoihin asti elänyt samanmielisten muodostamassa kuplassa ja kuvitellut että ihmiset pääosin ajattelevat asioista samalla tavalla, pientä marginaalia lukuunottamatta. nyt uusi aika on paljastanut että he voivatkin itse ajatuksineen olla marginaalia, ja sen hyväksyminen voi olla vaikeaa?