Yksisilmäisiä yleistyksiä ja kärjistyksiä
Kunnallisvaaleissa menestyneen perussuomalaisten Sisu-siiven maahanmuuttopoliittiset kannat ovat herättäneet viime kuukausina rajua debattia ja lisänneet närästyslääkkeiden myyntiä. Onneksi Timo Soini (ps) veti lopulta selvät rajat sille, miten pitkälle perussuomalaisten riveissä vaikuttavat sisulaiset voivat mennä. Mutta vaikka kannat mm. "kansojen luonnottomasta sekoittamisesta" on siivottu pois Suomen Sisun periaateohjelmasta, olen monesta asiasta edelleen rajusti eri mieltä ja paheksun tyylilajia.
Perussisulaisten kunniaksi on kuitenkin rehellisyyden nimissä sanottava, että he ovat pakottaneet median ja poliitikot käymään maahanmuuttopoliittista keskustelua. Sillä siitä olen sisulaisten kanssa täysin samaa mieltä, että Suomessa olisi jo pidemmän aikaa tarvittu perusteellista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, sen keinoista ja tavoitteista.
Sen sijaan suomalaisen median häpeäksi on sanottava, että moni toimittaja on unohtanut objektiivisuutensa ja päästänyt omat tunteensa näkyviin. Ääriesimerkin tarjoaa taannoinen Ruben Stillerin Pressiklubi. Miten Stillerin tapainen kokenut toimittaja ei tajunnut, että paras tapa hankkia ihmiselle yleisön sympatiat ja mielipiteille lisää kannattajia on asettaa hänet julkisesti verbaalin raivonsa vietäväksi antautuvan teloituskomppanian eteen? Kyseinen pressiklubi todennäköisesti tuplasi ohjelmassa suullisen sakinhivutuksen saaneen Jussi Halla-Ahon ja muiden sisulaisten aatteiden kannatuksen.
Joka tapauksessa maahanmuuttopoliittista keskustelua ei voi enää lakaista maton alle. On maahanmuuton tarpeellisuudesta tai turhuudesta tai huoltosuhteesta tai työvoimapulasta tai rikostilastojen sanomasta mitä mieltä tahansa, maahanmuutto on tosiasia. Nettomaahanmuutto on tällä hetkellä noin 15.000 henkeä vuodessa ja kasvaa noin 1.000 hengellä vuodessa. Vuonna 2007 Suomeen muutti 26.069 ja Suomesta muutti 12.443 henkeä.
Kotouttamisjärjestelmän kotoutumista haittaavat rakenteet, maahanmuuton kasvun myötä kasvavat kotouttamisresurssitarpeet ja kulttuurien kohtaamisen potentiaaliset kipupisteet kannattaa panna kuntoon nyt eikä vasta myöhemmin siitä riippumatta, mitä mieltä maahanmuutosta on.
Esimerkiksi, mitä järkeä on kouluttaa suomalaisilla verovaroilla maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, jos Suomessa suoritetun tutkinnon jälkeen ei saa pysyvää oleskelulupaa siitä riippumatta, löytääkö heti koulun loputtua työtä tai puolisoa? Koulutus, ammattitaidon saaminen ja opiskelijayhteisöön sosiaalistuminen on parasta kotouttamista! Tällä hetkellä moni etenkin englanninkielisistä koulutusohjelmista valmistunut maahanmuuttaja hakeutuu valmistuttuaan ulkomaille töihin. Tämä jos mikä on verovarojen tuhlausta.
¤ ¤ ¤
Usein maahanmuuttajapolitiikkaa käsitellään julkisuudessa yksisilmäisesti. Puheenvuoroissa keskitytään esimerkiksi työperäiseen maahanmuuttoon tai turvapaikan hakijoihin tai yksittäisiin etnisiin tai uskonnollisiin maahanmuuttajaryhmiin, vaikka kyse on laajasta ja moninaisesta kokonaisuudesta. Ennakkoasenteilla ratsastetaan surutta ja yhden ryhmän ongelmat yleistetään tarkoitushakuisesti koskemaan kaikkia maahanmuuttajia.
Työperäisessä maahanmuutossa Suomi voi olla fiksusti tai tyhmästi itsekäs, mutta turvapaikkapolitiikassa Suomea sitovat yleisen inhimillisyyden lisäksi kansainväliset sopimukset. Ne sopimukset suojelevat myös suomalaisia, jos Suomesta joudutaan joskus lähtemään. Jos esimerkiksi Tšernobylin ydinvoimalassa tehty koe olisi tehty Sosnovy Borin samantyyppisessä voimalassa, sopivalla tuulella koko Etelä-Suomi olisi jouduttu evakuoimaan…
Kotouttamisella, etenkin suomen kielen ja Suomessa tarvittavan ammattitaidon opetuksella on potentiaalisten ongelmien ehkäisemisessä keskeinen merkitys. Maahanmuuttajan näkökulmasta kotoutuminen ei kuitenkaan läheskään aina onnistu. Kentällä nämä kotoutusprosessin sudenkuopat tiedetään, mutta ne välittyvät huonosti päätöksentekoon. Esimerkiksi ammattioppilaitoksilla ei ole resursseja ylimääräiseen kielenopetukseen ammattiopintojen ohessa, vaikka ryhmissä olisi yksi tai useampia maahanmuuttajia. Yksi ratkaisu olisi maahanmuuttajuuden tai kielitaidon puutteen ottaminen mahdolliseksi perusteeksi eritysoppilaan statuksen (ja siihen liittyvän lisämäärärahan) saamiselle, jolloin kouluilla olisi varaa ylimääräisen kielenopetuksen järjestämiseen.
Yllättävän ongelman muodostavat nopeasti kotoutuvat maahanmuuttajat. Esimerkiksi suomen tai ruotsin kielen nopeasti oppinut maahanmuuttaja ei välttämättä voi aloittaa ammatillisia opintoja vaan joutuu taloudellisista syistä jäämään työvoimahallinnon järjestämille kotouttamiskursseille, joita ei enää tarvitse (jos on onnekkaasti sattunut sellaiselle mahtumaan). Jos kotouttamissuunnitelmaan on alkujaan merkitty kolme vuotta kotouttamiskursseja, ammatillisiin opintoihin vaihtamisen riskinä on kotouttamispäivärahan menettäminen. Säännökset ovat tulkinnanvaraisia, eikä maahanmuuttaja voi aina etukäteen tietää, tulkitaanko ammatilliset opinnot hänen tapauksessaan ns. rinnasteiseksi koulutukseksi, jolloin kotouttamispäivärahan maksaminen jatkuu. Muussa tapauksessa ammattioppilaitoksessa pitää tulla toimeen opintolainalla, eikä maahanmuuttajanuorilla läheskään aina ole perhettä, joka rahoittaisi koulunkäynnin. Tämä on toisaalta hyvä muistutus siitä, miten heikolla tasolla etenkin keskiasteen opintotuki on Suomessa ylipäätään.
Toisaalta monen maahanmuuttajan saama suomen tai ruotsin kielen opetus loppuu kotouttamiskurssien peruskursseihin, joilla saatu kielitaito ei vielä riitä ammatillisiin opintoihin. Tämä on hyvä esimerkki niistä ongelmista, joita kotoutuksen sektoroituneesta hallintorakenteesta seuraa. Vetovastuu kotoutuksesta kuuluu työvoimahallinnolle, mutta myös kuntien koulu- ja sosiaalitoimilla on kotoutuksessa keskeinen rooli. Työvoimahallinnon byrokratia ja toimintatavat eivät kuitenkaan toimi saumatta yhteen kuntien koulu- ja sosiaalitoimen byrokratian kanssa. Tämän seurauksena esimerkiksi raja kotouttamiskurssien ja opiskelun välillä on liian jyrkkä.
¤ ¤ ¤
Yksi kotouttamisen suuria haasteita on suomalaisen yhteiskunnan arvojen välittäminen. Vaikka Suomi on monella tapaa moniarvoinen yhteiskunta, meillä on perusarvoja, joita me oletamme kaikkien Suomessa asuvien ihmisten kunnioittavan. Käytännössä eniten ongelmia ovat aiheuttaneet joidenkin maahanmuuttajaryhmien käsitykset naisten ja lasten oikeuksista, äärimmillään suhteesta naisten häpeämurhiin (kieltäydyn puhumasta kunniasta tässä yhteydessä) ja tyttöjen sukuelinten silpomiseen.
Suomessa naisten häpeämurhat ja tyttöjen silpomiset eivät ole vielä nousseet julkiseen keskusteluun samalla tavalla kuin muissa Pohjoismaissa, mutta on vain ajan kysymys, koska Suomessa paljastuu häpeämurha tai tyttären silpominen. Ja sitten ihmetellään kuorossa, miksei tilanteeseen ole varauduttu, vaikka naapurimaissa on ollut varoittavia esimerkkejä.
Ongelmana häpeämurhia ja silpomista ennaltaehkäisevässä työssä on se, että niissä rikokseen syyllistyy yksilön asemesta suku tai yhteisö. Kyse on paljon kehutun yhteisöllisyyden pimeästä puolesta. Kokonaista sukua on kuitenkin länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan mahdotonta asettaa rikollisesta teosta vastuuseen, tuomita vankilaan tai karkottaa maasta. Tällaisissa yhteisöllisissä rikoksissa tulisikin oikeudessa harkita, missä menee rikokseen yllyttämisen ja rikokseen osallistumisen raja.
Meidän tulisi löytää esimerkiksi keino estää turvapaikan Suomesta saaneita perheitä rankaisemasta suomalaiset arvot omaksuneita lapsiaan lähettämällä heidät kotimaahansa, olosuhteisiin, joista itse ovat paenneet. Kyse on lapsen edun vastaisesta toiminnasta, jopa lapsen turvallisuuden vaarantamisesta, minkä nykylainsäädännönkin mukaan pitäisi antaa lastensuojeluviranomaisille mahdollisuus puuttua asiaan.
Joka tapauksessa kotouttamisohjelmissa on keskusteltava myös maahanmuuttajan ja suomalaisen yhteiskunnan arvojen mahdollisista ristiriidoista. Esimerkiksi siitä, että Suomessa tytärtä ei voi pakottaa naimisiin vasten tahtoaan, ei alaikäisenä kotimaassa vihittynä eikä täysi-ikäisenä Suomessa vihittynä. Ajatus pakkoavioliitosta voi tuntua suomalaisista niin vieraalta, ettei sitä vastaan osata edes taistella.
Tanskassa pakkoavioliittoja on yritetty estää asettamalla maahanmuuttajille 24 vuoden avioliittoikäraja. Henkilökohtaisesti vierastan eri kansanryhmiä eri tavoin kohtelevaa lainsäädäntöä. Parempana vaihtoehtona, ja tämä on vielä lähinnä spekulointia, voisi toimia esimerkiksi pakkoavioliiton järjestämisen kriminalisointi ja puolisoiden haastatteleminen epäilyttävissä tapauksissa. Tässäkin ongelmana on se, että rikokseen syyllistyvät yksilöiden asemesta suvut. Suvun tahdon vastustaminen ei ole helppoa yhteisöllisessä kulttuurissa kasvaneelle nuorelle.
Erityisen haastavan maahanmuuttajaryhmän muodostavat turvapaikkaa hakevat nuoret miehet, joilla ei ole ammattitaitoa eikä koulunkäyntitaitoja. Meidän järjestelmämme ei oikein tiedä, mitä heidän kanssaan pitäisi turvapaikan myöntämisen jälkeen tehdä. Mutta jos he eivät löydä suomalaisesta yhteiskunnasta mielekästä sisältöä elämäänsä, se sisältö voi löytyä poliittisesta tai uskonnollisesta radikalismista. Kriisin jaloissa tai vainon kohteena vietetty nuoruus ja sisällötön aikuisuus on arvojen radikaalistumiselle valitettavan hyvä kasvualusta.
¤ ¤ ¤
Joka tapauksessa turvapaikkapolitiikka vaatii kansainvälistä koordinointia. EU-maiden, etenkin Pohjoismaiden on sovitettava käytäntönsä yhteen, jotta humanitaarinen vastuu jakautuu EU-maiden kesken oikeudenmukaisesti. Esimerkiksi Ruotsin muutokset turvapaikkakäytännössä aiheuttivat ruuhkan Suomen vastaanottokeskuksissa, vaikka turvapaikkahakemukset _pitäisi_ käsitellä ensimmäisessä EU-maassa, johon turvapaikan hakija saapuu.
Jos jossain tarvitaan kansainvälistä yhteistyötä ja Pohjoismaiden ja jopa EU-tason pelisääntöjä niin nimenomaan turvapaikkapolitiikassa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
No eiköhän sen teidän Suuren Unelmanne suurin uhka ole kuitenkin luottohanojen meneminen kiinni lähivuosina, eikä niinkään mikään yksittäinen blogin pitäjä tai edes ne persut. Kyllähän kokoomuksen oikeimmasta siivestä aina teihin meloneihin saakka vallitsee täydellinen yksimielisyys huutavasta työvoimapulasta ja miljoonien ns. varsinaisten maahanmuuttajien äärimmäisestä tarpeesta.
Kannattaako ihmisiä oikeasti sijoittaa Afrikasta Pohjois-Eurooppaan?
Tätä minä kutsun maahanmuuttokriittisyydeksi. Turhaan kyllä nimesit ne häpeämurhat ja ympärileikkaukset. Niitä on täällä Uuden Suomen palstoilla jo käsitelty puolen kilometrin verran
Tähänastinen maahanmuuttokriittisyys kun on ollut vain täällä jo olevien afrikkalaisten ja muslimien törkeää mustamaalausta, jolla paremmin sujuva integraatio on tehty mahdottomaksi.
Hienoa että joku pystyy tästä kuolleesta konista vielä pieksämään esiin jonkun uudenlaisen hirnahduksen. En Kasvilta kyllä vähempää odottaisikaan, liian älykäs mies vihreäksi.
Kyllä, tämä on erittäin rakentavaa maahanmuuttokriittisyyttä. Samoin on suurimmalta osaltaan se täälläkin viime aikoina nähty ja Halla-ahon jutut myös, turha väittääkään muuta.
Tyylilajinsa kullakin, mutta ilman viime aikojen unilukkarinkepitystä ei Kasvikaan olisi nyt ottamassa asiaan mitään kantaa, veikkaan.
Harvinaisen hyvä ja kokonaisvaltainen kirjoitus maahanmuuttokysymyksestä, vaikka alkupuoli vaikuttikin perushyssyttelyltä. Tärkein esiin nostamasi pointti: "Vaikka Suomi on monella tapaa moniarvoinen yhteiskunta, meillä on perusarvoja, joita me oletamme kaikkien Suomessa asuvien ihmisten kunnioittavan." Mainitsit tämän vastaisesta toiminnasta esimerkkeinä häpeäväkivallan ja lasten silpomisen, mutta toivoisin, että toisit esiin myös sananvapauden tärkeyden. En tarkoita sitä, että tiettyjen kansanryhmien systemaattista leimaamista pitäisi sananvapauden nimissä sietää (toisaalta, ei niitä pitäisi tuomita rikokseksikaan, kunhan eivät yllytä väkivaltaan tai muuhun syrjintään). Tärkeää on kuitenkin muistaa se, että kaikkien uskontojen ja kulttuurien tulee olla avoimesti kritisoitavissa ja asetettavissa satiirin kohteeksi, aivan kuten kaikkien poliittisten ideologioiden ja muidenkin arvomaailmojen. Pelkoon perustuva "kunnioitus" ei saa olla syynä sensuuriin tai itsesensuuriin.
Harvinaisen nuivaa tekstiä vihreän suusta.
"tourette: Hienoa että joku pystyy tästä kuolleesta konista vielä pieksämään esiin jonkun uudenlaisen hirnahduksen. "
Erinomainen tiivistys.
Ihmetyttää, miksi maahanmuuttajat alueellistetaan, mutta virastot sijoitetaan Helsinkiin.
Ensimmäisen, ingressinomaisen kappaleen tyylilaji oli niin kliseistä puppua ja puutaheinää, että muu osa tekstistä jäikin lukematta. Jos herra Kasvi ei osaa avata puheenvuoroaan sortumatta kaikkialta tuttuun syyttelyyn, saa hän minun puolestani "keskustella" samanmielisten kesken. Senhän vihreät toki osaavat.
Eivät vihreät oikeasti mitään keskustelua maahanmuutosta halua, koska sellaisessa he häviävät. Se on nähty jo Soininvaaran kanssa.
"Miten Stillerin tapainen kokenut toimittaja ei tajunnut, että paras tapa hankkia ihmiselle yleisön sympatiat ja mielipiteille lisää kannattajia on asettaa hänet julkisesti verbaalin raivonsa vietäväksi antautuvan teloituskomppanian eteen? Kyseinen pressiklubi todennäköisesti tuplasi ohjelmassa suullisen sakinhivutuksen saaneen Jussi Halla-Ahon ja muiden sisulaisten aatteiden kannatuksen."
No voi harmi. Halla-ahon ei olisi pitänyt saada minkäänlaista sympatiaa, on se niin paha asia vihreille.
Kerropa selkokielellä, kun siellä Arkkadianmäellä olet, miksi maahanmuuttajille maksetaan jopa 2000 euroa toimeentulotukea, kun joku veteraani voi joutua tyytymään ruokarahaan?
2000 euroa on terveen ja elävän suomalaisen entisen kansanedustajan sopeutumiseläke. Näitä on paljon!
Kiitos. Tällaista keskustelua tarvitaan. Voisipa Kasvin kirjoitusta luonnehtia jopa maahanmuuttokriittiseksi erotuksena siitä pakolaisvastaisuudesta, jota maahanmuuttokriittisiksi itseään luonnehtivat harjoittavat.
"Käytännössä eniten ongelmia ovat aiheuttaneet joidenkin maahanmuuttajaryhmien käsitykset naisten ja lasten oikeuksista..."
Niinpä. Jokainen voikin sitten miettiä mikä näiden ryhmien ns. yhdistävä tekijä mahtaa olla.
Puhut paljon kielen opetuksesta ja suomenkielen taidon vaikutuksesta kotoutumiseen, työnsaantiin jne. Kannattaisiko siis tässäkin ottaa opiksi perinteisten maahanmuuton kohdemaiden, kuten Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti, kokemuksista? Eihän ko. maiden maahanmuuttoprosessiin pääse edes sisään omaamatta jo valmiiksi riittävää englanninkielen taitoa (IELTS-testin taso ~7).
Lisäksi väistämättä tulee mieleen, että jos jopa vihreissä nykyään tiedostetaan kotouttamisen resurssien puute ja väistämättä aiheutuvat ongelmat ("on vain ajan kysymys, koska Suomessa paljastuu häpeämurha tai tyttären silpominen"), niin MIKSI tällaista maahanmuuttotasoa pidetään yllä, sen sijaan että pyrittäisiin säilyttämään maahanmuutto hallittuna ja oikeasti välttämään ko. lieveilmiöt? Eikä ainoastaan pidetä yllä, vaan pyritään aktiivisesti kasvattamaan säätämällä löperöjä ulkomaalaislakeja ja puhumalla "työperäisen" maahanmuuton edistämisestä keskellä lamaa. Eduskunta oli juuri äänin 161-5 (muistaakseni) sitä mieltä, että tänne vain kaikki jotka kynnelle kykenevät, ja em. silpomiskulttuurin rantauttaminen Suomeen on ihan ok. Itse aion äänestää noita viittä.
"Esimerkiksi Ruotsin muutokset turvapaikkakäytännössä aiheuttivat ruuhkan Suomen vastaanottokeskuksissa, vaikka turvapaikkahakemukset _pitäisi_ käsitellä ensimmäisessä EU-maassa, johon turvapaikan hakija saapuu."
Eipä ole tästäkään paljon mediassa näkynyt kohua. Tuo menettelyhän on täysin Dublinin sopimuksen vastainen. Mitä järkeä tuollaisissa sopimuksissa edes on, jollei niitä kukaan noudata? Paitsi tyhmät suomalaiset tietenkin.
Miksi meillä koulutetaan nuoria suoraan työttömyyskortistoon. Todellinen aikapommi on tulossa niistä pitkälle koulutetuista ahkerista ja kyvykkäistä nuorista, jotka kahden vuosikymmenen ahkerinnoin jälkeen joutuvat toteamaan ettei kukaan ole kiinnostunut heidän työpanoksestaan.
Jos he onnistuvat jotenkin pääsemään työ-elämään mukaan, niin seuraava havainto on, että he joutuvat omien syrjäytyneitten lisäksi kustantamaan yhä laajenevan kaukomailta rantautuvien kotoutettavien täysihoidon.
Kysyn, vaikka tiedän, ettei tämänkaltaiset pikkuongelmat vaivaa pehmeällä vehnäleivällä syötettyjä viherhaihattelijoita- ei ennenkuin he joutuvat itse henkilökohtaisesti, sen ikävän tosi-asian eteen, että he itsekin joutuvat toteamaan, että kun yhteiskunnan rakenteet hajoavat he joutuvat lakki kourassa etsimään jokapäiväistä leipäänsä.
"Tärkeää on kuitenkin muistaa se, että kaikkien uskontojen ja kulttuurien tulee olla avoimesti kritisoitavissa ja asetettavissa satiirin kohteeksi, aivan kuten kaikkien poliittisten ideologioiden ja muidenkin arvomaailmojen."
Niin, tämä on mielestäni tärkeä muistaa myös suomensisulaisuus-tyyppisten ideologioiden kohdalla. Nyt näyttää vähän siltä, että kaikki sinne suuntaan suunnattu kritiikki aiheuttaa "meitä syytetään ja leimataan" tai "sanavapautta rajoitetaan" -reaktion. Se on mielestäni aika mielenkiintoista.
"Kyseinen pressiklubi todennäköisesti tuplasi ohjelmassa suullisen sakinhivutuksen saaneen Jussi Halla-Ahon ja muiden sisulaisten aatteiden kannatuksen."
Ja kaiketi Jyrki itse luulee, että hänen vastuuttomat lausuntonsa Lex Nokiasta tuplasivat hänen ja muiden vihrukaisten aatteiden kannatuksen.
Jyrki, kuka tuon kaiken maksaa?
Lama tulee iskemään koko Eurooppaan vielä kunnolla. Silloin lainoja ei voi enää maksaa takaisin uusilla lainoilla. Kuka tietää vaikka 5-10 vuoden kuluttua Somaliassa olisi jo paremmat oltavat kuin Suomessa...
Jyrki, oletko jälkiviisastelija? Politiikassa tarvitaan sellaisia ihmisiä, jotka lakeja ja asetuksia säädettäessä tietävät mitä tekevät, ettei heti tarvitse ryhtyä selittelemään. Sotketko kirjoituksessasi tahallisesti pakolaiset ja turvapaikanhakijat? Kansainväliset sopimukset sitovat pakolaispolitiikkaa, turvapaikanhakijoista voimme päättää ihan itse. Työperäistä maahanmuuttoa ei ole vastustanut kukaan, vaikka tätäkin on väitetty tapahtuneen persujen taholta. Halpamaista politiikkaa, mutta näinhän se tuntuu menevän nykyään. Asioilla ei ole niin väliä, pääasia on, että saadaan likaämpäri jonkun niskaan. Olet aivan oikeassa Pressiklubin suhteen. Minäkin innostuin ottamaan selvää maahanmuutosta. Nyt on tullut luettua sivukaupalla erilaisia tilastoja ja mielipiteitä. Halla-ahon argumentteja ei ole vielä asiallisesti osannut kumota kukaan, et sinäkään. Eduskunnassa laki runnottiin läpi lähes neuvostoliittolaisin lukemin. Sitten alkoi selittely. Nyt sinäkin olet liittynyt selittelijöiden joukkoon. Eikö asiat tulisi selvittää ennen kuin lait laaditan, ei jälkikäteen. Lain hyväksymisen jälkeen ryhdytään noudattamaan lakia. Ethän vain ole ryhtymässä rintamakarkuriksi. Kaipa te kannatte rinta kaarella sen suuren vastuun jonka yhteiskunnalle lain myötä sälytitte. Olen havainnut useilla nettipalstoilla, jossa istuntosalin karttaan on merkitty äänestyksen tulos värein kunkin kansanedustajan kohdalle. Kansalaiset ovat todella kiinnostuneita kuinka te aiotte hoitaa asiaa jatkossa. Selittelmällähän laki eivätkä käytännöt muutu. Nousukauden aikana ette saaneet Suomen asunnottomien tilannetta minkäänlaiseen malliin, leipäjonot kasvoivat jne. Nyt, laman puhkuessa päälle, hankitte vielä hieman lisää kuluja sosiaalipuolelle, puhumattakaan muista ongelmista. En tiedä, onko Euroopassa toista maata, jossa kansanedustajat osoittaisivat näin suurta piittaamattomuutta omaa kansaansa kohtaan. Tästähän on loppujen lopuksi kyse. Halaatte maailmaa oman maan kustannuksella. Kenelle te oikein esiinnytte ja miksi? En muuten ole persujen jäsen, mutta seuraavissa vaaleissa tiedän mitä äänestän.
En varsinaisesti aio osallistua tähän keskusteluun, mutta olenko yksin, tai jopa väärässä seuraavan havaintoni kanssa:
Aivan viime päivinä täällä US-blogisfäärissä "maahanmuuttokriittisesten" blogien määrä - ainakin otsikoista päätellen - on romahtaneet. Samoin "usual suspects", annelempiset ynnä muut loistavat poissaolollaan.
Johtuuko hiihtolomista?
Vai onko toimitus päättänyt siivota palstaa?
Any comments?
Pitää kuitenkin muistaa, että eduskuntavaaleihin on kaksi vuotta. Kannatus tulee ja menee - tärkeää on ajoitus, siksi Vanhanen tarkoituksellisesti kohdisti eläkepohdinnan puoliväliin ja Rukan hangille...
Jyrki.
Miksi sotket pakolaisen ja turvapaikan hakijan keskenään?
Eivät työperäinen maahanmuuttaja, pakolainen ja turvapaikanhakija ole samaa homogeenistä maahanmuuttaja massaa kuten annat ymmärtää.
Kertoisitko miten turvapaikan saanut perhe voi lähettää lapsiaan maahan josta on vainoa paennut?
Kertoisitko kuka turvapaikan hakijan asuttamisen, koulutuksen ja elämisen maksaa? Entäpä työperäisen maahanmuuttajan kustannukset yhteiskunnalle, mitä kustannuksia, kuka maksaa?
Kumpi maahanmuutto on suomen huoltosuhteen kannalta edullisempaa?
Jyrki, jälkiviisastelu (äänten kalastelu) on taitolaji. Tälläiset blokit ovat mitä parhainta vaalityötä perussuomalaisia ajatellen. Niin en minäkään ole jäsen mutta äänestyskäyttäytymistäni kyllä muokkaan.
ps. Perussuomalaiset, kuten muukaan politiikka ei aikaisemmin paljoa kiinnostanut ja ennen kunnallisvaaleja en ollut Halla-ahosta kuullutkaan.
"Aivan viime päivinä täällä US-blogisfäärissä ”maahanmuuttokriittisesten” blogien määrä - ainakin otsikoista päätellen - on romahtaneet. Samoin ”usual suspects”, annelempiset ynnä muut loistavat poissaolollaan."
Jääköhän Kasvi viimeiseksi "rasistiseksi" kirjoittajaksi Uuden Suomen blogipalstalla?
Itse olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että Pressiklubi epäonnistui surkeasti yrityksessään teilata Halla-aho. Ei sellainen stalinististinen tyyli teilata väärinajettelija ole koskaan tehonnut Suomessa.
Samoin vihreät naiset onnistuivat vain kasvattamaan Halla-ahon suosiota. Jos vihreä oikeuslaitos vielä syyttää ja tuomitsee Halla-ahon, vihreät saavat hänestä todellisen maanvaivan, mikä minun mielestäni on vihreille aivan oikein.
Olisiko niin hirveätä yrittää keskustella Halla-ahon kanssa?
Pekka kirjoitti, että "Halla-ahon argumentteja ei ole vielä asiallisesti osannut kumota kukaan". Minustakin ne ansaitsevat yhtä paneutuneen vastauksen kuin millä ne on laadittu; sääli ettei kukaan ole ottanut asiakseen perehtyä niihin asiallisesti.
Mutta yksi asia noista Halla-ahon argumenteista puuttuu ja - tekisi mieleni sanoa - sen mukana kaikki, nimittäin empatia.
Minusta Halla-aholle (ja hänen laillaan ajatteleville) voisi esittää yksinkertaisen kysymyksen: kenen puolella olet?
Älköön vastaus olkoon "kansan", sillä siihen vetoaminen on sananmukaisesti silkkaa populismia.
Jaa enpä tiedä, Vihreillä ei oikein ole uskottavuutta enää, se on pelkkä Kokoomuksen puisto-osasto, oikeiston vasalli.
Kannattaa lukea Laitisen kolumni:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200902289160169_k6.shtml
Ote siitä:
"....Onko Vihreä liitto oikeastaan puolue? Se on pikemminkin vanhatestamentillinen uskonlahko, joka pelottelee maailmanlopulla ja vedenpaisumuksella. Sen johtajista on tullut yli-ihmisiä, jotka halveksivat avoimesti muita poliitikkoja.
"Demarit ovat niin tyyhmiä", sanoo oikeusministeri Tuija Brax, joka lähes sylkäisee suustaan sanan demari. Monet vihreät tekevät Braxin tavoin ulospäin ystävällisen ja sydämellisen vaikutuksen, mutta selän takana he ovat varsinaisia myrkkykäärmeitä.
Muualla maailmassa vihreät ovat liittoutuneet vasemmiston kanssa, mutta Suomessa he ovat poikkeuksellisesti yhteistyössä kokoomuksen kanssa, mikä sopiikin näille everstien ja ylemmän keskiluokan tyttärille...."
Puhut, Jyrki, paljon kotouttamisesta ja siitä kuinka se ei ole oikein onnistunut somalien kohdalla.
Mitäs, Jyrki, ajattelisit, jos sen sijaan, että stressaisimme niin kovasti tästä tulijoiden kotouttamisesta ja siihen nykyään liittyvästä huutavasta resurssipulasta, alkaisimmekin katsomaan mistä kulttuureista tulevilla ihmisillä noin keskimäärin näyttäisi löytyvän halua sopeutua elämään demoktraattisessa yhteiskunnassamme arvostamiemme yksilön- ja sananvapautta kunnioittaen.
Miksi aikoinaan esimerkiksi Vietnamin venepakolaiset tai Chilen diktatuuria Suomeen paenneet eivät jääneet jääneet rämpimään jatkuvia lisäresursseja vaativiin kotouttamisohjelmiin?
"Erityisen haastavan maahanmuuttajaryhmän muodostavat turvapaikkaa hakevat nuoret miehet, joilla ei ole ammattitaitoa eikä koulunkäyntitaitoja. Meidän järjestelmämme ei oikein tiedä, mitä heidän kanssaan pitäisi turvapaikan myöntämisen jälkeen tehdä."
Hyvä, että sinulla on virheänä kansaedustajana selkärankaa myöntää, että tämä on ongelma, eikä maahanmuutto ole aina ihanaa monikulttuurista rikkautta.
Tunnistat ja myönnät tämän ongelman, mutta et kuitenkaan esitä ongelmaan mitään kestävää ratkaisua.
Toistaiseksi perussuomalaiset näyttävät olevan ainoita, jotka tarjoavat tähän ongelmaan edes jotain pidemmällä tähtäimellä toimivia ratkaisuja.
- Ville
yx tavis:
"Minusta Halla-aholle (ja hänen laillaan ajatteleville) voisi esittää yksinkertaisen kysymyksen: kenen puolella olet?
Älköön vastaus olkoon ”kansan”, sillä siihen vetoaminen on sananmukaisesti silkkaa populismia. "
Katson kysymyksen koskevan myös minua, koska ajattelen useissa asioissa samansuuntaisesti kuin Jussi Halla-aho.
Vastaan silti omalla tavallani, en Halla-ahon sanoilla.
Kenen puolella minä olen? En vastaa "kansan", koska se olisi lipevää, epätarkkaa ja ympäripyöreää. Sen sijaan vastaan: Suomen kansan puolella. Aijai, eikö se sitten ole sama asia?
Suomen kansa ei ole mikä tahansa ihmismassa tai satunnainen rajojen sisällä asuva ihmisjoukko. Suomen kansa koostuu niistä ihmisistä, jotka ovat Suomen kansan edellisten sukupolvien perillisiä. Niiden sukupolvien, jotka ovat Suomea rakentaneet. Ja aivan niin kuin isoisät puolustivat Suomea idästä hyökännyttä aseistautunutta maanvaltaajaa vastaan, meidän nykyisten ja tulevien sukupolviemme täytyy puolustautua myös aseettomia maanvaltaajia vastaan, sillä heitä riittää varmasti täyttämään tämä toistaiseksi leppoisa, puhtoinen ja väljä maa heidän lapsillaan. Siis heidän lapsillaan, muistakaa se, koska sillä on väliä.
Haluatteko jättää tämän maan suomalaisten lapsille vai muualta tulevien kansanvaltaajien lapsille?
Yx tavis sanoo Halla-aholla ja hänen laillaan ajattelevilla olevan empatian puutteen.Onkohan se ihan noin? Eikös se ole niin, että Halla-aho tuntee suurta empatiaa kantasuomalaisia kohtaan. Niin tunnen itsekin ja minua on tähän asti nimitetty humanistiksi. Voi olla, että olen edellisen lauseen jälkeen rasisti, mutta edelleenkin hyvin suomalainen ja onnellinen "rasisti". Suomalaisessa yhteiskunnassa on ollut vallalla merkillinen itsetunnottomuus jo vuosikymmeniä, kaikki ulkolaiset ovat jotain hienoa ja niitä pitää kumartaa, oma kansa saa kärvistellä. Erityisen paljon tuo itsetunnottomuus vaivaa valtaosaa poliitikoista, johtunee varmaan halusta näyttää ulkopuolisille kuinka ihania ihmisiä olemme. Muualla sivistyneessä maailmassa pyritään osoittamaan tuota ihanuutta oman maan kansalaisille. Eikö se olisi paljon hienompaa ja arvokkaampaa. Ei meidän tarvitse liian innokkaasti suojella esim. Marin kansaa, olemme itsekin aika pieni etninen vähemmistökansa. Nykyisellä politiikalla olemme kohta katoavaa kansanperinnettä. Arvostan Jussi Halla-ahoa hänen rohkean ja jopa isänmaallisen toimintansa johdosta.
Edellisen kerran nykyisenkaltaista kumartelua ja itsepetosta harjoitettiin suomettuneisuuden ensimmäisellä kaudella ( nyt elämme suomettuneisuuden toista kautta Matti Taneli Vanhasen johdolla ). Tällä kertaa kumartelu suuntautuu kahtaalle, palkkioiden toivossa EU:n suuntaan ja pelosta johtuen islamistisen maailman puoleen. Jyrkikin tarkoittanee islamistista kulttuuria ( sharioineen kaikkineen ) kirjoittaessaan yhteisöllisestä kulttuurista. Pelolla on monet kasvot, mutta kansanedustajien pitäisi siitä huolimatta pitää oman kansansa etuja tärkeimpänä tehtävänään. Pelonkin uhalla. Muutoin he eivät ansaitse paikkaansa parlamentissa.
Paljon oli ongelmia vähän oli ratkaisuja. Paljon on ongelmia ihan nykyisilläkin kansalaisilla, eikä niihinkään ole ratkaisua.
Pakolaisongelmaan on onneksi olemassa yksi kaikkien kannalta moraalinen ja eettinen ratkaisu ja se on tässä kuvan sanomassa:
Mitä jos yritettäisiin kommentoida Jyrkin kirjoitusta. Näitä vanhoja iskelmiä on kuultu ennenkin, ne voi säästää ensi lauantain toiveiltaan.
Mun mielestä Petteri Järvinen on kirjoittanut paljon parempaa kritiikkiä monikultturismista:
http://www.talouselama.fi/kolumni/article165473.ece
Paljon hyvää kirjoituksessa. Sinä Jyrki ja muut fiksut ihmiset (tässä en tarkoita fiksulla ihmistä, joka on Oikeaa Mieltä, vaan ihmistä, jolla on kykyä kuunnella ja ymmärtää kunnioittavasti toisia sekä muokata omia mielipiteitään uuden informaation valossa) saatatte yllättyä siitä, miten vähän Maahanmuuttokriittisten ja Suvaitsevaisten mielipiteet tärkeissä asioissa eroavat toisistaan, kun retorisista vastakkainasetteluista päästään yli. Ääriasenteisiin jumiutuneita löytyy toki kummastakin ryhmästä.
Mielestäni seuraava askel avoimessa keskustelussa olisi myöntää turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttö ilmiönä, ja alkaa pohtia keinoja sen estämiseen tai rajoittamiseen. Haluaa painottaa sitten Suomen tai turvapaikanhakijoiden lähtömaan etua, tämä olisi järkevää. Säästyneillä rahoilla nimittäin voitaisiin auttaa ihmisiä paljon tehokkaammin ja pitkällä tähtäimellä järkevämmin.
Luukuttajan laittama kuva antoi ajattelemisen aihetta.
Eli mihin rahat kannattaa sijoittaa.
Hyvä kirjoitus, mutta pari huomatusta:
"Miten Stillerin tapainen kokenut toimittaja ei tajunnut, että paras tapa hankkia ihmiselle yleisön sympatiat ja mielipiteille lisää kannattajia on asettaa hänet julkisesti verbaalin raivonsa vietäväksi antautuvan teloituskomppanian eteen?"
En usko, että Stillerkään uskoi minkälainen keskustelu siitä syntyisi se oli nimittäin aika ala-arvoista asia ohjelmassa.
Maahanmuuton ongelma on se, ettei tänne tule juuri koulutettuja tai osaavia ihmisiä vaan rasitteita yhteiskunnalle. Rasitteilla tarkoitan, että heidät pitää ottaa holhouksen alle heti, opettaa kieli + kouluttaa, vaatettaa, ruokkia. Sitten joku kehtaa verrata heitä Amerikan siirtolaisiin. Meillä valtio huolehtii kaikesta, eikä yksilön pidä juuri tehdä mitään.
Maahanmuuttajat tulevat siis tänne lisäkuluja mitä ei ole kukaan vielä maksanut (niin kuin meidän vanhempamme ovat maksaneet meitä ennen), eikä kukaan tiedä milloin he alkavat tuottamaan enemmän tuloja kuin ottavat.
Hyvä ongelma minkä otat esiin on, että suurin osa tänne tulevista on nuoria miehiä kun taas integroituminen ja "sekoittuminen" edellyttäisi myös naisia. Miksi? Naiset ovat ensinnäkin vähemmän alttiita tekemään rikoksia (voidaan myös sanoa ettei kukaan maahanmuuttaja nainen raiskaa suomalaista miestä?) heille löytyy täällä enemmän töitä helposti. Suomalaiset naiset alkavat olla sen verran koulutettuja ettei heille enää kelpaa "pehmeämpiä" arvoa edustavat työt.
Tulevaisuus ei näytä ruusuiselta, muissa EU maissa ongelmat (radikaali Islam ja köyhyys) ovat kasvaneet, tämän lisäksi nykyinen kriisi pakottaa maat ottamaan tiukemman linjan ja Suomi on menossa juuri päinvastaiseen suuntaan. Tästä seuraa se, että ennen ei niin "haluttu" maa Suomi nähdään uutena ja/tai ainoana vaihtoehtona.
Kiitoksia Pekalle ja Alexille ystävällisistä vastauksista tiedusteluuni siitä, kenen puolella Halla-ahon ajatuksia kannattavat ovat. Siis: Suomen kansan / kantasuomalaisten. Koska satun kuulumaan mainittuun kategoriaan, olemme nähtävästi samalla puolella. Siitä on hyvä alkaa.
Mutta jos se yhteisö, johon katsoo kuuluvansa, on niinkin laaja kuin suomalaiset, ei ole ehkä hyvä puhua siitä ikään kuin se olisi joukko samanmielisiä ihmisiä. Itse katson olevani niin ikään isänmaallinen vaikka vieroksunkin esimerkiksi Halla-ahon pessimististä, paikoin ylimielistäkin maailmankuvaa - jos kohta olenkin sitä mieltä, etttä hänen esittämänsä kysymykset ovat perusteltuja. Mutta missään tapauksessa en kuvittele puhuvani Suomen kansan tai kantasuomalaisten suulla. Joskus olen itsenikin kanssa eri mieltä.
Oletko kenties huomannut, että meille on iskemässä pahin pula-aika sitten kolmekymmentäluvun.
Sinun ja kaltaistesi ansiota tulee olemaan, että oikea, todellinen äärioikeisto tulee nousemaan valtaan Euroopassa. En todellakaan haluaisi olla tulevaisuudessa etnisesti valtaväestöstä erottuva ihminen.
Toivon, että päättäjät heräävät tähän tosiasiaan niin Suomessa kuin EU:n tasollakin. Aika alkaa tosin loppumaan ja nyt alkaa olla viimeiset hetket toimia. Mutta sitähän te ette tule tekemään....
Ja miksi sinäkin niputat kirjoituksessasi kaiken maahanmuuton samaan nippuun? Etkö muka todellakaan ymmärrä, ettei suomalaisilla ole mitään todellista työ- tai avioliittoperäistä maahanmuuttoa vastaan?
On todella naurettavaa, että eläkeikää nostetaan ja samalla syydetään valtavat määrät rahaa ns. kotouttamiseen ja epäonnistuneeseen integraatioon.
Ja vihreät hallituspuolueena on ajamassa tätä eläkeiän nostoa.
Miten se sopii vihreiden perusarvoihin?
Tai ydinvoima?
Vihreät pettää aina...
Mitäs Jyrki tykkäät Norjalaisista???
Siellähän edistyspuolueen kannatus on n. 30% ja perussuomalaisten jutut ovat todella kesyjä verratuna heidän kannanottoihin.
Puolueen puheenjohtaja sanoi, että nyt käydään taistelua islamisoitumista vastaan. Ensin käytiin sota natseja vastaan, sitten kommunismia ja nyt huomion kohteena on islamistit.
Väärinkö?
Olikohan Kasvin arvio (tuplaus) alakanttiin mikäli Homman sivuja seuraa!
Pessimisti kirjoittaa: "Ja miksi sinäkin niputat kirjoituksessasi kaiken maahanmuuton samaan nippuun? Etkö muka todellakaan ymmärrä, ettei suomalaisilla ole mitään todellista työ- tai avioliittoperäistä maahanmuuttoa vastaan?"
Ja minä kysyn: Millä perusteella Pessimisti ajattelee tietävänsä mitä suomalaiset ajattelevat?
Tästä yritin edellä puhua: suomalaisiin (Suomen kansaan / kantasuomalaisiin) vetoaminen on falskia. Minä, isänmaallinen kantasuomalainen, en osaa edes juuri tällä hetkellä sanoa, mitä mieltä minä olen maahanmuutosta tai pakolaisvastaisuudesta.
Pelottaa kyllä välillä ihan saatanasti, kun lukee näitä maahanmuuttoa käsittelevien juttujen perässä olevia viestiketjuja. Toivottavasti ihan kaikki suomalaiset eivät ole yhtä aggressiivisia.
Enkä oikeastaan tiedä kumpi on lopultakin pelottavampaa, maahanmuutto vaiko kaikki tämä näillä palstoilla käytävä keskustelu.
Pessimisti tuntee aika paljon sekä työ- että avioliittoperäsiä maahanmuuttajia. Ja on myös itse oleskellut ulkomailla. Ja siellä nähnyt mihin kontrolloimaton maahanmuutto tulee johtamaan, varsinkin valtioissa joissa voi elää hyvän sosiaaliturvan varassa.
Tietenkään en voi tietää kaikkien suomalaisten tuntemuksia. Se on kuitenkin tosiasia, että aika vähän olen törmännyt kritiikkiin suhteessa työ/avioliittoperäinen maahanmuutto.
Tietysti jos työperäisin maahanmuuton peruslähtökohdaksi tulee halvan työvoimareservin muodostaminen, eli ns. b-luokan työvoima, niin vastustus sitäkin kohtaan tulee kasvamaan tulevaisuudessa, koska kantaväestöön kuuluvat joutuvat kilpailemaan näistä huonosti palkatuista työtehtävistä maahanmuuttajien kanssa.
Ja jos tarjolla on työvoimaa (ns. tulijoita on politiikka työpaikoilla), niin palkat ja edut tuskin tulevat paranemaan ennestäänkin heikosta tilanteesta.
Maahanmuuttovastaisuus halutaan leimata ihmisvihaiseksi, kylmäksi ja populistiseksi ajatteluksi. Voitte olla varmoja, että tunnen vihaa päättäjiä kohtaan, kun seuraan vanhusten tilannetta tässä maassa. Ei ole pakolaisten syytä, että he haluavat leveän leivän ääreen, mutta monesti heitä ei pitäisi tuoda tänne vihattavaksi, se on kaikkien kannalta väärin. Parikymppinen lukutaidoton vuohipaimen ei ole mitenkään koulutettavissa muualle, kuin kortistoon.
Olen monesti ihmetellyt, että mitä vikaa on populismissa? Ei kai populistia kukaan kannata, jos hän on eri mieltä kansan kanssa. Eikö populismi ole juuri sitä, mitä politiikan pitäisikin olla? Jos taas ajattelee, että mikä onkaan populismin vastakohta, niin sieltä vasta ilkeitä aatteita löytyykin.
Rehellisyys maan perii sanoo vanha sananlasku totuus Timo soinista, Johan Bäckman kirjoitti blogissan todella raikkaasti ja silmiä aukoen. "Timo Soinille vallan kiimassa käy mikä tahansa rasisti nostamaan kannatusta" suosittelen US-blogit.
Tänne tulevat pakolaiset täytyy sijoittaa ympäri maata, jos on hengenhädässä varmasti kelpaa muutkin kunnat, kun Helsinki. Uskoisin, että kieli opitaan paremmin, näin hajautetusti, mutta jos saa työtä muutetaan sinne.
Parikkalan pakolaiskeskus sai hädässä olevia 15-17 vuotiaita, mutta näyttivät 25 vuotiailta, johon työntekijä totesi, että ne ovat kovin lapsellisia suomalaisiin verrattuna. Kuntalaiset kysyivät miksi kaikki on poikia ja vastaus pojat kestävät matkan rasitukset paremmin. Rehellisyy maan perii noita selityksiä ei uskonut kukaan.
Onko kansanedustajalla aikaa kirjoittaa näin pitkä ja Eduskunnan yleisen linjan mukainen juttu ?
Kansan syvien rivien näkemys turvapaikan hakijoista ja erityisesti somaleista on aivan erilainen.
Miksi ette edusta kansaa tässä asiassa ? Vaan olette kansaa vastaan !
"Tuo menettelyhän on täysin Dublinin sopimuksen vastainen. Mitä järkeä tuollaisissa sopimuksissa edes on, jollei niitä kukaan noudata? Paitsi tyhmät suomalaiset tietenkin."
Tämä on siinäkin mielessä mielenkiintoinen kysymys, että jostain syystä Dublin-sopimuksen noudattamista ei koeta tärkeäksi, mutta heti samaan hengenvetoon vedotaan kv-sopimusten velvoittavan Suomea auttamaan kaikkia maailman hätääkärsiviä.
Vuonna 2005 Suomi otti vastaan maailmassa 5. eniten kiintiöpakolaisia (lähde: UNHCR). Minusta Suomi tekee enemmän kuin oman osansa sillä sektorilla, ilman että sitä tarvitsisi turvapaikanhakijoiden vastaanotolla mitenkään kompensoida.
Toivottavasti, Jyrki, tulet mukaan tähän keskusteluun ja vastaat näissä kommenteissa esitettyyn (aiheelliseen) kritiikkiin kirjoitustasi kohtaan. Joko täällä kommenttikentässä, tai sitten uudella, pidemmällä kirjoituksella.
Minua ainakin kiinnostavat mielipiteesi tämän avauksen jälkeen, mutta näissä kommenteissa on esitetty erittäin oleellisia pointteja joihin sinun tulisi vastata. Ei näitä hommia voi jättää tällä lailla puolitiehen.
Populismista vielä: J räsäsen kanssa olen samaa mieltä siitä, ettei populismissa sinänsä mitään pahaa ole.
Vaarallista se voi sitä vastoin olla silloin, kun väittää puhuvansa "kansan syvien rivien" puolesta, kuten R.von Rims edellä, vaikka puhuukin lähinnä omasta (ja kenties lähipiirinsä) puolesta. Itse katson kuuluvani "kansan syviin riveihin", mutta en ehkä ole ihan samaa mieltä kuin R.von Rims - ja ainakin yllä olevan blogitekstin luettuani kuvittelisin olevani maahanmuuttoasioista samaa mieltä kuin kansanedustaja Kasvi.
Ongelmaan on keksitty ratkaisu: demokratia.
Kansan syvät rivit ovat äänestäneet eduskuntaan niin Kasvin kuin Soininkin, ja viime syksyn kunnallisvaalien perusteeella voi ennustaa, että ensi eduskuntavaaleissa valitaan "kansan syviä rivejä" edustamaan myös niitä, jotka nimittävät itseään maahanmuuttokriittisiksi. Ja se on mielestäni okei - vaikka en olekaan samalla tavalla maahanmuuttokriittinen kuin he.
Kasvi, älä viitsi olla kasvi.
Ei Perussuomalaiset tai Suomen Sisu vastusta maahanmuuttajia tai edes maahanmuutoa ilmiönä. Nykyisessä maahanmuuttokriittisessä keskustelussa on kyse ainoastaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja sen aiheuttamista ongelmista.
Humanitaarinen maahanmuutto on ongelma, ei itseisarvo. Jos afrikkalainen joutuu lähtemään tai haluaa lähteä kotimaastaan kaukaiseen ja kylmään pohjolaan niin se on aina ongelma. Ongelman taustalla ovat ekologiset katastrofit, ylikansoittamisesta aiheutua väestöräjähdys, sodat, elintasokuilu ja lukemattomat muut syyt. Kuinka paljon voisimmekaan auttaa kehitysmaiden ja ongelma-alueiden asukkaita jos keskittäisimme voimavaramme heidän auttamiseensa omissa maissaan kuin tuomalla heidät tänne.
Ei Afrikan ongelmia voida ratkaista siirtämällä Afrikan asukkaat Suomeen. Silloin me ainoastaan tuomme ne samat ongelmat tänne.
Oman ääneni Kasville eduskuntavaaleissa antaneena (kun vielä asuin samassa vaalipiirissä) täytyy todeta että olen oikean miehen valinnut. Syy Kasvin äänestämiseen ei ollut suinkaan vahvat näkökannat tästä asiasta, vaan nuorekas ja uuden teknologian puolesta puhuva imago.
Ilokseni voin kuitenkin huomata että myös Vihreiden riveistä löytyy niitä jotka ovat sisäistäneet faktat typerän rasismi-monikulttuuri pallottelun takaa. Kiitos rohkeasta keskustelunavauksesta ja voimia kommenttien kanssa! :)
No siinähän vatvotte näitä ongelmia ikään kuin tässä olisi ikuisuus aikaa ennen kuin tilanne räjähtää käsiin. Itseasiassa nyt on jo liian myöhästä. Peli on pelattu ja länsimainen ihminen ja koko maailma on tuhon oma. Ja siinä menee sitten kaikki muutkin mukana.
Jyrki, ÄLÄ OLE PELLE. Siirtyisit vaikka Perussuomaisten puolueeseen, älä jauha Vihreitten paatosideologiaa. Olet tolkun kaveri, mutta joukkohurmos sotkee näköjään sinunkin pääsi.
Sulla olisi tuhannen taalan paikka vaikuttaa yhteiskuntamme kehitykseen tietotekniikasta mitään ymmärtämättömien poliittisten vaikuttajien piirissä, mutta siitä huolimatta sönkötät vaan noita Vihreitten maahanmuuttoliturgioita.
Onhan se selvää, mitä nämä perussuomalaiset halla-ahot kannattajineen ovat. Turha tässä on kenenkään nöyristellä sanan rasisti käyttämisessä, niin kovaa tekstiä päästelevät itse näppäimistöiltään.
Nämä tahot pitää vain pidemmän päälle pyrkiä marginalisoimaan yhteiskunnallisesta keskustelusta, jotta eivät vimmallaan ja vihallaan pääse pilaamaan ja estämään vastuullista maahanmuuttokeskustelua.
Ongelmia on, kuten Jyrki Kasvi vastuullisesti ja ymmärtävästi toteaa, mutta rasismi ei todellakaan ole oikea lääke niiden ratkaisemiseksi.
Aivan. Ihan asiallinen kirjoitus ja hyviä pointteja. Olen aivan samaa mieltä Kasvin kanssa siitä, että yleensäkin Suomessa on liikaa "laatikkoajattelua" jos et mahdu laatikkoon 1 olet laatikossa 2 vaikka laatikossa 1,5 olis järkevämpää olla, mutta on vain laatikot 1 ja 2.
Ainoa kysymys tässä on, että mistä ne resurssit tulevat? Rahnaa tarttee. Keltä ne otetaan pois? Porvoossa on vanha homeinen koulu jossa ei ole palohälyttimiä vaan opettajilla pillit. Pitääkö jonkun samaan aikaan saada perinneruokaa ja telkkaria?
"Ongelmia on, kuten Jyrki Kasvi vastuullisesti ja ymmärtävästi toteaa, mutta rasismi ei todellakaan ole oikea lääke niiden ratkaisemiseksi. "
Joo, mutta kun ei kellään ole miään lääkkeitä. Ei ole R-A-H-N-A-A ! Lisää vaan maahanmuuttajia kun meillä on huutava työvoimapula, kiinalaisia orjia siivousliikkeelle. Entisistäkään ei pidetä huolta vaan jätetään heitteille, ja mitään ei tehdä kuin vain kitistään rasismista ja syrjinnästä. EI OLE TYÖPAIKKOJA, EI OLE VEROTULOJA, EI OLE RESURSSEJA, EI OLE RAHNAA! Ei mena jakeluun varsinkaan vihreillä joilla sähkö tulee pistorasiasta, maito kaupasta ja rahna taikaseinästä.
Lopettakaa se kitinä rasismista ja tehkää jotain konkreettista.
43. "Tänne tulevat pakolaiset täytyy sijoittaa ympäri maata, jos on hengenhädässä varmasti kelpaa muutkin kunnat, kun Helsinki. Uskoisin, että kieli opitaan paremmin, näin hajautetusti, mutta jos saa työtä muutetaan sinne."
Entä mitä tehdä turvapaikanhakijoille jotka eivät ole pakolaisia (ainakaan Geneven määritelmän mukaan) jotka eivät siis paenneet hengenhädän takia? Tai mitä tekisit paperittomana ruotsinlaivasta ilmestyvälle maahanmuuttajalle joka kertoo olevansa 16-vuotias Somaliasta sotaa paennut jolla on kova ikävä isää ja äitiä ?
Tai pitäisikö pakolaisten / turvapaikanhakijoiden oikeuksia vapaaseen liikkumiseen rajoittaa lailla jotta estetään maahanmuuttajien pakkautuminen Helsinkiin / Turkuun ?
Maahanmuuttajista on tullut bisnes ja maakunnista löytyy kunnanjohtajia jotka haluavat maahanmuuttajakeskuksia kuntaansa koska valtiohan maksaa hyvin kolmen vuoden ajalta -> sitten junalippu Helsinkiin käteen ja uudet tilalle.
Aiheesta enemmän: http://octavius1.wordpress.com/ ja toivottavasti Jyrki löydät aikaa tutustua sivustoihin sillä jotenkin tuntuu että nämä faktat eivät ole siellä Arkadianmäellä tiedossa.
Samasta aiheesta ja molemmat silmät auki:
http://turunen.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/04/klovnit-jongloorit-ja-tire...
Jyrki, päivitä tietosi täällä luonnottomuudesta
http://web.archive.org/web/20000918170020/http://www.suomensisu.fi/
Sivu siis vuodelta 2001.
Itselle tulee sananparresta mieleen pakkoavioliitot ja kansansiirrot ála Neukkula, mutta jollekin toiselle rotujalostus. Ymmärrän toki ensireaktion, koska useimmilla meistä on tietynlainen ennakkoasenne varsinkin median siivittämänä.
"Mutta missään tapauksessa en kuvittele puhuvani Suomen kansan tai kantasuomalaisten suulla."
Tämä on yksi keskeinen ongelma tässä maahanmuuttokriitiikisssä ja populismissa yleensä. Omitaan "se yksi" kansan ääni ja sitä ääntä sitten käytetään hyvin voimakkaasti. Kuten Yx Tavis osuvasti kommentoi, sellainen äänenkäyttö on saatanan pelottavaa. Liekö tarkoituskin.
Joku kyseli mikä populismissa on vikana niin se on juuri tuo piirre sekä yleensäkin se, että tarjotaan hyvin helppoja ja yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin (se, liittyykö ratkaisu itse ongelmaan tai mikä ongelma edes on ei ole niin relevanttia...). Eli jos nyt syyllistyn myös yksinkertaistamiseen niin prosessihan voisi mennä jotenkin niin, että aletaan toitottamaan turuilla ja toreilla, että maahanmuuttajat ovat suurin ongelma yhteiskunnassa, eivätkö olekin? Tulevat tänne viemään työt ja elämään meidän rahoilla ja lama on tulossa... Ja "kansa" (eli esim 5%) nyökyttelee että näinhän se kai on. Sitten seuraavaksi tietysti julistetaan, että meillä on ratkaisu mitä muilla ei ole! Ja "kansa" huokaa, että mahtavaa... että olette siis ratkaisseet tämän itse kehittämänne ongelman :)
Tuossa kommentoitiin myös populismin vastakohdista ja niiden aatteiden ilkeydestä. Enpä tiedä, mutta ilkeydestä tulee lähinnä mieleen se, että 30-luvun fasismin taustoja nyt ei voine kutsua "ei-populistisiksi". Ja tämä ei nyt sitten tarkoita, että pitäisin esim Perussuomalaisia natseina, vaan sitä että populismista ei välttämättä ole kovin pitkä matka jonkinlaiseen kansankiihotukseen.
Täällä se politiikkakoiran opportunistihäntä Kasvi taas laukoo - Kasvi heiluu, Kasvi pystyssä - näettekö kuvasta että melkein - Kasvi koipien välissä.
Kasvi luulee liikuttavan uskollisesti että häntä koiraa liikuttaa ja ohjaa - kun se liikkuu koirassa eniten - silleen sinne tänne miten sattuu etenemättä yhtään mihinkään ellei koira etene. Kuinka sattuikin osuva kuvaus Kasvista niinsanottuna poliitikkona. Häntäpoliitikko Kasvi - siansaparon näköinen hiuskiehkura otsalla - siis kasvojen yläpuolella. Eiku paranee tämä kirjallinen ilmaus vaan. Taidan jättää tähän.
Maahanmuuttoa pidetään luonnonvoimana jolle ei voi mitään, maahanmuutto kasvaa vuosi vuodelta enemmän. Näin toteaa Kasvikin kirjoituksessaan. Annetaanko tarkoituksella ymmärtää, että maahanmuuton kasvulle ei voi mitään. Tällä periaatteella maahanmuuton määrällä ei ole kattoa, johon voitaisiin vaikuttaa poliittisilla päätöksillä. Omasta mielestäni maahanmuutto ei kasva, jos sen ei anneta kasvaa. Sille on asetettavissa raja. Kasvin kanssa on helppo olla samaa mieltä siitä, että perusteellista maahanmuuttokeskustelua tarvitaan. Mielestäni se pitäisi aloitta nimenomaan siitä, mikä on kohtuullinen raja humanitäärisen maahanmuuton määrälle. Ja sen kohtuullisen määrän kotouttamiselle riittävästi resursseja.
Tämä on pakko sanoa vielä. Kasvia voisi aiheellisesti ruveta kutsumaan tekijänoikeus-Kasviksi. Ja kuten tiedetään suomen kielessä kasvi mielletään myös syöväksi. Saattaako Jyrki J J Kasvia enää osuvammin kutsua - tekijänoikeus-Kasvi.
Kaikkien luovien ihmisten ja luovuutta arvostavien ihmisten ylin poliittinen ystävä - tekijänoikeus-Kasvi. Varapuheenjohtaja luonnon riistoa vastustavan Vihreän liiton johtopaikoilta jonka puheenjohtajaksi on nousemassa populaarimusiikin sanataiteilija Sinnemäki. On siinä etiikat sekaisin ettei pahemmin voisi.
Ihan oikeasti Vihreitä voisi kuulkaa alkaa kutsua eettisesti kepeäksi puolueeksi nimeltään Egostrippi.
Ihmettelen Mr. Kasvin kritiikkiä Stilleriä kohtaan siitä, ettei hän tajunnut ohjelman nostavan Jussi Halla-Ahon suosiota. Eiköhän se ole enemmänkin ansio, että ohjelmaa tehdään (kerrankin) ilman tarkoitusperiä suuntaan tai toiseen. Joskus tuntuu, että esimerkiksi Yleisradiolla on oikein tarkoituksena nolata ja väheksyä keskusteluissa esim. Suomen Sisun edustajia, eikä tukea tasapuolista ja rakentavaa keskustelua.
Kansaan vetoamisesta vielä: politiikanteossa kansa on ollut keskeinen lähde, jolla omaa ajattelua ja toimintaa pyritään oikeuttamaan. Sata vuotta sitten kansaa tarvittiin kansanvallan (eli demokratian) perustelemiseen. Sivistyneistölle kansa oli sikäli ongelmallinen käsite, että se oli ollut runebergilaisen romantisoimisen kohde - 1800-lukulaisittain lähinnä maalaiskansaa - mutta oli suurlakon tuoksinassa alkanut osoittaa omaa tahtoaan (joka ei ollutkaan välttämättä sama kuin sivistyneistön tahto). Kuluneen sadan vuoden aikana kansan tahtoa ovat väittäneet edustavansa niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaisetkin. Oikeastaan mikään poliittinen ryhmä ei voi perustella omaa toimintaansa vetoamatta johonkin yleiseen mielipiteeseen, jonka se väittää olevan nimenomaan kansan tahto.
Tästä syystä olisin valmis epäilemään jokaista, joka väittää puhuvansa kansan puolesta - vaikka hän sattuisi olemaan samaa mieltä kanssani. Vaikka itse mieluusti lukeudun kansaan, en kuvittele muiden välttämättä ajattelevan samalla tavalla kuin minä.
Vakuuttuaksenne Kasvin kaltaisten poliitikkojen turmiollisuudesta Suomen kansalle lukekaa tämä mielipidekirjoitukseni:
Näemmekö piankin uutisissa otsikoita:
" Järjestäytynyt vertaisverkko toi maahan huumeita " - kun kyse on rikollisliigasta.
" Vertaisverkko pahoinpiteli ja ryösti jalankulkijan " - kun nuorisojengi kännipäissään riehuu.
" Vertaisverkkojen klubitalo saa taloudellista hyötyä vertaisverkkotoiminnasta " - kun internet-toimijat kuten hakukoneet yms isäntäsivustot myyvät mainostilaa sillä että ylläpitävät vertaisverkkojen tekijänoikeusvarastelua ja saavat näin paljon kävijöitä sivustoilleen.
Ja sellaisenkin otsikon:
" Eduskunta ryhtyi vertaisverkoksi vertaisverkkojen kanssa ollessaan kyvytön suojaamaan luovien ihmisten perustuslaillista taloudellista oikeutta omiin teoksiinsa".
Jokseenkin kyseenalainen on nykyinen käsitys sosiaalisuudesta ja etiikasta.
Ja menepä varastamaan patentin niin häkki heilahtaa - mutta varasta tekijänoikeudet niin olet nykynuori.
Tuota - minkähänlaisia nuoria ja lapsia me oikein tällä menolla kasvatammekaan.
Jussi Vaarala
Somerniemi
Ja kommenttina Soul Caliburille, joka kirjoittaa:
"Onhan se selvää, mitä nämä perussuomalaiset halla-ahot kannattajineen ovat. Turha tässä on kenenkään nöyristellä sanan rasisti käyttämisessä, niin kovaa tekstiä päästelevät itse näppäimistöiltään.
Nämä tahot pitää vain pidemmän päälle pyrkiä marginalisoimaan yhteiskunnallisesta keskustelusta, jotta eivät vimmallaan ja vihallaan pääse pilaamaan ja estämään vastuullista maahanmuuttokeskustelua."
Vaikka olenkin samaa mieltä kanssasi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa mielipiteisiin liittyvistä vaaroista, en MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole samaa samaa mieltä siitä, että heidät pitäisi marginalisoida yhteiskunnallisesta keskustelusta. Mitä ihmeen keskustelua se sellainen on, jossa saa esittää vain yhdenlaisia mielipiteitä?
äänestäjä 1:
"Kerropa selkokielellä, kun siellä Arkkadianmäellä olet, miksi maahanmuuttajille maksetaan jopa 2000 euroa toimeentulotukea, kun joku veteraani voi joutua tyytymään ruokarahaan?"
Karsitaanpa vähän näitä valheita. Tällaiseen konkreettiseen asiaan varmaan löytyy myös faktaa taustatietoineen.
Enkä tarkoita sitä veljen vaimon kaiman tuttua. Enkä muitakaan huhuja tai olen kuullut juttuja.
Asia sinänsä ei ole mahdoton, sille on vain omat lain mukaiset perusteensa. Mutta tämäkin väittäjä kirjoittaa sellaista missä hän olisi voinut liittää lukuunsa yhden nollan lisää ja perustella kuten mahdollisesti perustelee tätäkin. Kaikki täyttä huuhaata siis.
"Hyvä ongelma minkä otat esiin on, että suurin osa tänne tulevista on nuoria miehiä kun taas integroituminen ja ”sekoittuminen” edellyttäisi myös naisia. Miksi? Naiset ovat ensinnäkin vähemmän alttiita tekemään rikoksia (voidaan myös sanoa ettei kukaan maahanmuuttaja nainen raiskaa suomalaista miestä?) heille löytyy täällä enemmän töitä helposti. Suomalaiset naiset alkavat olla sen verran koulutettuja ettei heille enää kelpaa ”pehmeämpiä” arvoa edustavat työt."
Väärin.
Tilastokeskuksen mukaan maahan tuli vuonna 2007 (viimeisin tilasto) 13 747 miestä ja 12 282 naista. Tai sitten meillä on eri käsitykset käsitteestä "suurin osa"...
Ok, totesit että maahantulijat ovat nuoria miehiä, rajataan siis ikä vaikka alle 35 vuoteen: 9548 vs. 8635... vieläkin tekee tiukkaa todeta "suurimman osan" olevan miehiä.
lähteenä käytin www.stat.fi
Jyrki Kasvin avaus maahanmuuttokeskusteluun on tervetullut. Ymmärtääkseeni juuri Kasvi nauttii arvostusta perinteisen vihreitten äänestäjäkunnan ulkopuolelta.
Kirjoituksen kolmesta ensinmäisestä kappaleesta syntyy vähän outo vaikutelma. Ihan kuin rivien välistä on kuultamassa, että väärät ihmiset ovat tuoneet esiin maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. En myöskään ymmärrä, miksi kirjoituksessa kritisoidaan Stilleria siitä, että Pressiklubin keskustelu oli ala-arvoinen tyylinsä puolesta? Missä on kritiikki keskustelijoiden esittämiä argumentteja kohtaan? Halla-ahon suosio vaikuttaisi olevan Kasvin suurin huolenaihe.
-"Kotouttamisjärjestelmän kotoutumista haittaavat rakenteet, maahanmuuton kasvun myötä kasvavat kotouttamisresurssitarpeet."
Tästä olen samaa mieltä. Humanitaarisen maahanmuuton jakautuminen liian monen hallinnonalan (kunnat, valtio, yksityiset toimijat) kesken muodostaa byrokraattisen viidakon, joka entisestään lisää kuluja ja aiheuttaa tehottomuutta.
-"Tällä hetkellä moni etenkin englanninkielisistä koulutusohjelmista valmistunut maahanmuuttaja hakeutuu valmistuttuaan ulkomaille töihin."
Tämä on ihan normaalia toimintaa, jossa en näe pahaa. Esimerkiksi Filippiineillä ja Kiinassa viranomaiset suorastaan suosivat työperäistä siirtolaisuutta. He laskevat, että siirtolaisten kotimaihinsa lähettämät rahat kompensoivat heidän koulutuksensa aiheuttamat kulut. Filippiineillä koulutetaan tietoisesti sairaanhoitajia yli maan oman tarpeen.
Olen vähän ihmetellyt miksi EU:n toimesta ollaan perustamassa rekrytointikeskuksia Afrikkaan, vaikka manner tarvitsee kipeästi jokaisen osaavan asukkaansa. Olisi mielekkäämpää perustaa rekrytointikeskuksia Aasiaan ja katkaista ihmissalakuljettajien toiminta välikätenä. Ihminen integroituu nopeammin vastaanottavaan yhteiskuntaan, jos hän maahan saapuessaan ei ole valmiiksi velkaa "käärmeenpäiksi" kutsutuille ihmissalakuljettajille 20000-70000$. Maksa siinä sitten salakuljettajille pienestä palkastasi. Kieltäytyä ei voi, kun sukusi on velkasi panttina lähtömaassa.
Afrikan ja Lähi-idän kannalta toivottavaa olisi, että koulutetut ihmiset palaisivat tilaisuuden tullen rakentamaan maataan. Tämä, jos mikä, olisi parasta kehitysapua. Vihreitten Pekka Haavisto on puhunut julkisuudessa, kuinka Somalia on hyötynyt, kun Suomessa koulutetut somalit ovat palanneet takaisin. Toivottava kehityskulku, jonka toivoisin näkeväni laajempana.
-"Ennakkoasenteilla ratsastetaan surutta ja yhden ryhmän ongelmat yleistetään tarkoitushakuisesti koskemaan kaikkia maahanmuuttajia."
Nähdäkseni tässä lauseessa tarkoitushakuisesti niputetaan kaikki maahanmuutto yhteen.
-"Jos esimerkiksi Tšernobylin ydinvoimalassa tehty koe olisi tehty Sosnovy Borin samantyyppisessä voimalassa, sopivalla tuulella koko Etelä-Suomi olisi jouduttu evakuoimaan…"
Viittaako yllämainittu lause uuteen ulkomaalaislakiin, josta poistettiin suojelun tarve ympäristösyiden vuoksi?
-"Yksi ratkaisu olisi maahanmuuttajuuden tai kielitaidon puutteen ottaminen mahdolliseksi perusteeksi eritysoppilaan statuksen (ja siihen liittyvän lisämäärärahan) saamiselle, jolloin kouluilla olisi varaa ylimääräisen kielenopetuksen järjestämiseen."
Iltalehden artikkelin mukaan Helsingin kaupunki panostaa maahanmuuttajalasta kohti 50% enemmän rahaa (10500€ vs. 7000€) lukuvuodessa kuin suomalaislapseen. Saadut oppimistulokset vaihtelevat suuresti maahanmuuttalapsiryhmien sisällä riippuen kulttuuritaustasta, vaikka he käyvät samaa koulua.
Ongelmallisinta on, että opettajien aika kuluu nimenomaan usein näihin maahanmuuttajien jälkeläisiin, vaikka enemmistö luokan oppilaista ovat kantaväestön jälkikasvua. Enemmistö häviää tässä kaupassa, kun keskimääräistä suuremmalla panostuksella saadaan keskimääräistä huonompi tuotos.
Erityiskoulut tai -ryhmät koulujen sisällä, johon kootaan keskitetysti erityishuomiota tarvitsevat maahanmuuttajalapset voisivat olla yksi ratkaisu. Näen selkeästi tällaisen ratkaisun tuomat edut mutta vaikea kuvitella, että tällainen ratkaisu saataisiin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä päätöksenteossa läpi. Ja kuka opettaja ehdointahdoin menisi töihin tällaisiin kouluihin tai opetusryhmiin?
-"Jos kotouttamissuunnitelmaan on alkujaan merkitty kolme vuotta kotouttamiskursseja, ammatillisiin opintoihin vaihtamisen riskinä on kotouttamispäivärahan menettäminen."
Kuten kirjoituksessasi olet huomannut, niin humanitaarisen maahanmuuton parissa on liikaa byrokraattisia toimijoita. Ensiksi tehdään TE-keskuksessa kotoutussuunnitelma, jonka kanssa kävellään työvoimatoimistoon hakemaan kotoutuspäivärahaa, Kelalle hakemaan asumislisää, kunnan sosiaalitoimeen toimeentulotukea jne. Koetettaisiin edes saada TE-keskus pois tästä sähläyksestä, että he voisivat keskittyä alkuperäisiin tehtäviinsä.
-"Tämän seurauksena esimerkiksi raja kotouttamiskurssien ja opiskelun välillä on liian jyrkkä."
Samaa mieltä. Tämän pakolaisten ja humanitaarisen maahanmuuton ympärillä on liikaa kotoperäisiä toimijoita niin julkisella kuin yksityisellä sektorilla. Kunpa edes julkinen puoli saisi järkeistettyä toimintansa.
Ok, se tällä erää. Kommentoin iltasella tuo kirjoituksesi loppuosaa.
Kommentissa 68 paljon asiaa.
Olen itse todennut aiemmin toisaalla että mamuasiassa on oltava kolme näkökulmaa: 1. lähialuetyöllistäminen naapurimaista - siis silkka työllistäminen kaukomaista on liian helposti kaleerilaivatouhua vastaanottajamaan toimesta joka karkasi kaikkine käsistä taannoisessa marjanpoimijajupakassa 2. kaukomaiden mamujen kouluttaminen palaamaan kehittämään omaa maataan ja 3. hädässä olevien pakolaisten auttaminen
Kasvi lienee parhaillaan äänestämässä Lex Nokian puolesta vaikka on kovasti esiintynyt sen vastustajana.
Vihreät esiintyvät samaan aikaan Lex Nokian vastustajana ja kannattajana, todellista populismia.
Hyvin sanottu Jyrki Kasvi, vaikka kirjoituksesi onkin pelkkää jälkiviisastelua.
Koko kirjoituksen motiivi ei suinkaan ole siinä, että maahanmuuttoasioista pitäisi ylipäätään puhua, vaan siinä, että nyt ikävät häiriköt ovat pakottaneet vihervasemmistolaiset puhumaan sellaisesta, mistä ei saisi puhua.
Natsikortti yms on tietysti pakollinen, eihän mamu-kirjoitus ilman sitä ole yhtään mikään.
Jyrki, isoilla puolueilla ja Freudenthal-puolue rkp:n apujoukolla, vihreillä, on ollut aikaa 1990-luvun alusta asti avata maahanmuuttokeskustelua. Sitä ei ole tehty, vaan asiasta on vaiettu ja olemme saaneet lukea Erkon verkosta lähes päivittäin, että kyse on suomalaisten rasismista, piste.
Siitä ovat huolehtineet Mervi Virtanen, Johanna Maula, vihreät, rkp ja tietenkin HS:n puolelta Reetta Räty, Katja Martelius ja tietenkin Juha Salonen. Janne Virkkunen on antanut näiden enkeliensä tanssia.
Valtaapitävät ovat tämän tien valinneet, koska "monikulttuuri" on ainoa oikea väylä. Ja kultamuniahan sataa Afrikasta meille tuhansittain ja me nämä moniosaajat tarvitsemme.
Annan sinulle Jyrki lohdun sanan: muista mitä kansanedustaja Tommy Taberman sanoi: "joukossa voi olla tulevia Nobelisteja". Analogiana tähän voimme siis todeta, että maahanmuutosta puhuminen on rasismia, ja jos otamme ensi vuonna viisinkertaisen määrän kultamunia Afrikasta, meillä on viisinkertainen määrä Nobelisteja.
Käsi pystyyn, kuka on kyllästynyt koko keskusteluun ja etenkin näihin kaikkiin (uskoakseni useimmiten miespuolisiin) kommentoijiin, joilla tuntuu olevan hallussaan lopullinen totuus (jepjep, huonostihan meille käy)?
Ihan vain yleisen tunnelman parantamiseksi olisi mukava kuulla myös rakentavia puheenvuoroja. Ja sellainen tuo yllä oleva Kasvin kirjoitus mielestäni on.
Miksi rakentavia puheenvuoroja tarvitaan vasta nyt, miksi niitä ei kaivannut Mielikki Tenhunen tai Antti Seppälä tai eduskunta 1990-luvun alussa?
Eikös suomalaisten rakenteellinen rasismi ole ongelma ja se hoituu, kun saamme tänne lisää kultamunia Afrikasta, hehän ovat moniosaajia ja ratkaisevat työvoimapulamme. Tässähän se absoluuttinen totuus on.
Kyllä sinä vielä yx tavis vaan myös opit näkemään, miksi nämä rasistit pitää marginalisoida yleisestä keskustelusta. He eivät yksinkertaisesti muuten lakkaa huutamasta toisten ja koko keskustelun päälle puheenvuoroa antamatta. Heillä on niin palava vakaumus, että heidän tietämättömät näkemyksensä edustavat totuutta ja järkeä, että kaikkialle he ilmestyvät täällä internetissä mölyämään toisia hiljaisiksi. Ei sellainen ole lopulta keskustelua. Sellainen on häiriköintiä. Jos asiasta aiotaan yritttää keskustella rakentavasti, huuteleva häirikkö kannetaan ensin salin ulkopuolelle.
"Kyllä sinä vielä yx tavis vaan myös opit näkemään, miksi nämä rasistit pitää marginalisoida yleisestä keskustelusta. He eivät yksinkertaisesti muuten lakkaa huutamasta toisten ja koko keskustelun päälle puheenvuoroa antamatta."
Olet löytänyt viisastenkiven.
Ehdottamasi menetelmä toteutuessaan ei poista eikä vähennä maahanmuuton ongelmia.
Se ainoastaan palauttaa maassamme jo monta vuotta käytössä olleen ja huonoksi osoittautuneen keskustelutavan, jossa epäkohtia ei esiin tuotu.
Sen keskustelun hedelmiä ovat jyrkentyneet asenteet maahanmuuttoa kohtaan.
Ei erimieltä olevien vaientaminen ole missään osoittautunut kestäväksi tavaksi hoitaa asioita.
Tietenkin, jos saat tahtosi läpi ja mamukriitikot vangitaan ja ammutaan, niin kyllähän kiusalliset kysymykset vähenevät.
Oletettavasti väität olevasi suvaitseva ja avarakatseinen? Mietipä onko asia niin, vai oletko ymmärtänyt jotakin väärin?
Jaakko Meyerille: Rakentavia puheenvuoroja olisi tarvittu 1990-luvun alussa ja niitä tarvittaisiin yhä. Rakentavaa ajattelua tarvitaan aina! Puhe kultamunista ja moniosaajista on sanomanasi ironiaa (niin tulkitsen), ja sitäkin tarvitaan aina, mutta luulen itseironian olevan rakentavampaa kuin muiden ironisoimisen.
Soul Caliburille: En usko että kenenkään nimeäminen rasistiksi edistää keskustelua millään lailla. Huomauttaisin varovaisesti, että Sinunkin puheenvuorostasi voi aistia eräänlaisen häiriköinnin ja oikeassaolemisen sävyn, josta itse syytät "rasisteja".
Ja alan olla vakavasti sitä mieltä, että mielipiteenvaihto täällä internetissä ei ole ylimalkaan kovin mieltäylentävää puuhaa.
Kirjoita nyt miehen nimi edes oikein. Ei luulisi olevan liian vaikeaa, edes sinulle.
Soul Calibur, yritin löytää edes yhden faktan kirjoituksesi sisältä. Löytymättä jäi. Tunteenpurkauksia saa tietysti esittää yrittäessään vesittää itse asiaa. Huudat kuitenkin tyhjään kaivoon. Uskon, että tulet huomaamaan sen aikanaan.
Yx-tavis, jos olet kyllästynyt keskusteluun, älä osallistu siihen. Aivan samalla tavoin voit sulkea television, jos ohjelmat eivät miellytä.
Jyrki Kasvin vastauksia keskustelussa esitettyihin kysymyksiin tässä nyt odotellaan. Toivottavasti tämä ei jää keskusteluksi liito-oravan kanssa, sehän se on mieluisin kumppani Vihreässä liikkeessä. Lue uusimmasta Imagesta Ruben Stillerin arvio Vihreistä ja tekopyhyydestä. Mielenkiintoinen kirjoitus.
"Puheenvuoroissa keskitytään esimerkiksi työperäiseen maahanmuuttoon tai turvapaikan hakijoihin tai yksittäisiin etnisiin tai uskonnollisiin maahanmuuttajaryhmiin, vaikka kyse on laajasta ja moninaisesta kokonaisuudesta."
Ei todellakaan näin. Jokainen, jyrkästi oma osa-alueensa on jaettava omaksi kokonaisuudekseen ja käsiteltävä se kokonaisuus erillään muista. Niin kauan kuin puhutaan moninaisista kokonaisuuksista, onnistuu vihervasemmisto puurouttamaan kriittisen analyysin niin kuin tähänkin asti.
"Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska tuleva työvoimapula...Eurooppaan saapuu paljon ihmisiä etsimään oikeutetusti mahdollisuuksia parempaan elämään...Suomen on kannettava vastuunsa...nollatoleranssi rasismille." Kuunnelkaapa oikeasti kun maahanmuuttoministerimme seuraavan kerran avaa sanaisen arkkunsa. Oikeasti.
No jaa enpä oikein tiedä mitä mieltä mun pitäis olla maahanmuutosta (maltillisena) feministinä ja tasa-arvon kannattajana. Jos siis halutaan tuoda ja sulauttaa nimenomaan esim islamin patriarkaalisen ja hierarkkisen yhteisk.arvot kannattavia. Maltillisenkaan siiven arvoja ei voi hyväksyä, niin eri linjoilla ja ristiriidassa ne ovat meikäläisen mentaliteetin kanssa.
En ymmärrä miten tätä saa edes yhdistettyä rasismiin koska on sama onko kyseessä kotokäännynnäiset abdullah tammet, afrikan musta abdullah, tai vaikka valkoiset ameriikan-suomen-siirtolais-jälkeläiset, jotka ovat muslimoituneet ja haluavat nyt paluumuuttajina sulauttaa arvojaan tänne....jokatapauksessa en voi hyväksyä lähtökohtaisesti, periaatteessa kenenkään heidän arvojaan..
Älä viitsi hyvä rasisti-mies esiintyä naisena, ja vielä feministinä, liian läpinäkyvää.
Timo Elonen: Asia sinänsä ei ole mahdoton, sille on vain omat lain mukaiset perusteensa. Mutta tämäkin väittäjä kirjoittaa sellaista missä hän olisi voinut liittää lukuunsa yhden nollan lisää ja perustella kuten mahdollisesti perustelee tätäkin. Kaikki täyttä huuhaata siis.
Taitaa olla täyttä huuhaata KKO:n viimeisin päätös? Huuhaata herra huuhaalle:
http://www.kko.fi/45905.htm
A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta
* 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
* 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
* 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä
Helsingin kaupungilta
* 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
Tuohan tekee vuotta kohti reilut 18 000 euroa eli yli 1500 kuussa käteen pelkkänä toimeentulotukena. Lisäksi perheen saamat muut tuet.
Huu vai haa?
Soul Calibur kommentoi:
4.3.2009 16.14
Älä viitsi hyvä rasisti-mies esiintyä naisena, ja vielä feministinä, liian läpinäkyvää.
Hih, olin ma nainen viel hetken aikaa sit kun peiliin vilkasin :D....
nainen kommentoi:
4.3.2009 16.29
Soul Calibur kommentoi:
4.3.2009 16.14
Älä viitsi hyvä rasisti-mies esiintyä naisena, ja vielä feministinä, liian läpinäkyvää.
Hih, olin ma nainen viel hetken aikaa sit kun peiliin vilkasin :D ….
Enkä väittänyt muuta kun että melkoisen ristiriidassa on näkemykset nyt esim islamin kera, mitä tuossa yllä nyt esitin...Varsinainen kysymys voisi olla miten asiat olisi soviteltavissa... Vai ehkä susta ei ole mitään ristiriitaa...
Nimimerkki nainen laukoi keskeisimmän argumentti lähtökohdan ihan vaan huomaamattaan mihin kaikki asiaton mamuvastustus nojaa - meikäläisen mentaliteetti.
jussi vaarala kommentoi:
Nimimerkki nainen laukoi keskeisimmän argumentti lähtökohdan ihan vaan huomaamattaan mihin kaikki asiaton mamuvastustus nojaa - meikäläisen mentaliteetti.
Pöh.
Kirjoittajan loppuhenkonen opettaja-tv:ssä helsinkiläisestä kunnallisvaltuutetusta on säälittävintä mitä ikinä olen kuullut.
Hävettääkö?
Hyvä blogikirjoitus! Siinä missä muissa valtapuolueissa osataan vain hokea kuinka kauhiaa se rasismi on tai kuinka maahanmuutosta pitää ehdottomasti voida puhua (ja samalla varotaan sanallakaan sivuamasta itse aihetta eli maahanmuuttoa) , niin vihreistä on viime aikoina tullut monia hyviä puheenvuoroja, joissa aihetta on lähestytty rehellisesti ja avoimesti. Vihreiden "järkisiipi" näyttää kovalla vauhdilla ottavan maahanmuuttoasioissa aloitetta käsiinsä puolueen "hörhösiiveltä".
Minusta enemmän kuin kenenkään muun blogissa tuntuu että blogin ylläpitäjä' kehuskelee nimimerkkien takana itseään.
Ihan asiallinen juttu, mutta yksi asia pisti silmään; tyttöjen sukupuolielimien silpomiseen puutuit, vaikka silpomisongelma koskee yhtälailla poikia. Tuskin kumpaakaan loppumaan saadaan, mutta ei yhteiskunnan tule kumpaakaan hyväksyä tai toista väheksyä toista korostamalla.
Kylläpäs tämä oli rasittava artikkelintynkä.
Selvästi huomaa, etteivät kirjoittajan ajatukset ole kristallisoituneet. Tämä on tällaista anti-horinaa eli vastustajan ajatusten omaksumista, vääristämistä ja sitten väliin lerpahtelua aivan vastakkaisiin kantoihin.
En jaksa lukea tällaista tekstiä.
Innanen on saanut kilpailijan! Timo "huuhaa" Elonen. Saammekohan piakkoin nähdä naivistista taidetta ja hassuja lauluja uudelta "huuhaalta".
Olen yrittänyt miettiä kuinka näitä joka paikan internetissä vallanneita ulkomaalaisten vihaajia pitäisi kutsua. Olen päätynyt siihen, että oikea sana on yksinkertaisesti "pahuus". He eivät ole mukavia ihmisiä. Rasismi yksinkertaisesti korreloi kusipäisyyden kanssa. Snagaritappelijapaska on paljon todennäköisemmin rasisti kuin sympaattinen ja empaattinen opiskelijatyttö. Niin se on.
”Kerropa selkokielellä, kun siellä Arkkadianmäellä olet, miksi maahanmuuttajille maksetaan jopa 2000 euroa toimeentulotukea, kun joku veteraani voi joutua tyytymään ruokarahaan?”
Miten on mahdollista että verovaroin kustannetulla sosiaaliturvalla tämmösille neekeripettereille hommataan satellittiantenni ja valkoinen mies seisoo leipäjonossa?
http://www.youtube.com/watch?v=35e5HvY17Hc&feature=PlayList&p=F5A04A16F6...
"Miten on mahdollista että verovaroin kustannetulla sosiaaliturvalla tämmösille neekeripettereille hommataan satellittiantenni ja valkoinen mies seisoo leipäjonossa?"
Tässäpä esimerkki siitä, millaista kaikkien näiden itseään kriitikoiksi kutsuvien ihmisvihaajien ajattelu ja kielenkäyttö pohjimmiltaan on. Tätä he ovat kaikki. Sen kun me muut muistamme, emmekä anna ajoittaisten näyttelemisten hämätä itseämme, niin tiedämme aina kuinka heihin suhtautua. He ovat kuin pahoinpitelijöitä, joilla on hinku päästä päättämään väkivaltaa koskevasta lainsäädännöstä. Ei tule onnistumaan. Ei koskaan enää. 1930-luvun junat menivät jo.
Olisi kovin mukavaa, jos palstan "suvaitsevaisemmat ja sivistyneemmät" osallistujat yrittäisivät ottaa kantaa itse asiaan, eikä kanssakeskustelijoitten edesottamuksiin.
Ei teillä ole esittää mitään, yhtään asiaa, johon ottaa kantaa. Teidän vihanne pitää vain eristää käydystä keskustelusta. Lakitoimin jos muu ei auta. Syytteitä onkin jo mukavasti tulossa.
"Ei teillä ole esittää mitään, yhtään asiaa, johon ottaa kantaa."
Olet kertonut mielipiteesi keskustelijoista (edes heitä tuntematta). Olemme siitä kiitollisia.
Voisitko vielä parilla sanalla valaista. mitä mieltä olet maahanmuutosta ja onko sillä mielestäsi negatiivisia vaikutuksia Suomelle ja suomalaisille. Lisäksi kuulisimme mielellämme mitä hyviä ja kannatettavia seikkoja on lukutaidottomien voimakkaasti uskonnollisten ryhmien maahanotossa.
Tuskin maltan odottaa jääkylmää argumentaatiotasi.
Soul Calibur kannattaa jättää huomiotta. Hän taitaa olla sama henkilö, joka kirjoittelee jankkaavia ja täysin perustelemattomia juttujaan Homma-foorumiin. Siellä häntä ei enää noteerata kuin olankohautuksella, sama kannattaa tehdä täällä. Valitettavaa on se, että ko. henkilö vaihtaa netti-identiteettiään useasti. Saamme siis jossain muussa maahanmuuttoon liittyvässä keskustelussa seurata hänen jäkätystään uudemman kerran. Oletettavasti saamme kohta viestin, jossa hän kieltää tämän viestin sisällön. Otetaan asia vastaan raikkaalla huumorilla. Kyllä se siitä.
Muista käydä allekirjoittamassa työttömiä koskeva adressi.
Klikkaa tästä.
http://www.adressit.com/p-raha
Minusta on hyvin elitististä, eriarvoistavaa ja rasistista tuoda meille ulkomailta lisää elätettäviä niin kauan, kun vanhustenhuollon tila on se, mikä se on.
Palstan laskutehtävää on näköjään vaikeutettu, toivotaankohan sen nostavan rasistien kynnystä päästä läpi?
"Säännökset ovat tulkinnanvaraisia, eikä maahanmuuttaja voi aina etukäteen tietää, tulkitaanko ammatilliset opinnot hänen tapauksessaan ns. rinnasteiseksi koulutukseksi, jolloin kotouttamispäivärahan maksaminen jatkuu. Muussa tapauksessa ammattioppilaitoksessa pitää tulla toimeen opintolainalla, eikä maahanmuuttajanuorilla läheskään aina ole perhettä, joka rahoittaisi koulunkäynnin. Tämä on toisaalta hyvä muistutus siitä, miten heikolla tasolla etenkin keskiasteen opintotuki on Suomessa ylipäätään."
Kotouttamispäiväraha tulisi muuttaa ainakin osittain kotouttamislainaksi. Kyllä myös suomalaiset nuoret, jotka kotoutuvat työelämään, joutuvat ottamaan lainaa ja tekemään kesätöitä. Kiva sitten maksella pienistä kesätyörahoista veroja, että maahanmuuttajanuoret saavat niillä käydä opintonsa huomattavasti opintorahaa suuremmalla kotouttamispäivärahalla (jota ei myöskään peritä takaisin). Tämä on taas tätä vihervasemmistolaista hörhöilyä, johon ei pitäisi kiinnittää mitään huomiota. Ainoa keino todella vaikuttaa, on äänestää perussuomalaisia.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 103 kommenttia