Toistan itseäni
RKP:n EU-vaaliehdokasasettelun kirvoittaman nettikeskustelun ärsyttämä RKP:n puoluesihteeri Ulla Achrén vaatii blogissaan anonyymin kommentoinnin kieltämistä ”medioissa”. Ilmeisesti Ulla tarkoittaa perinteisten medioiden nettipalstoja, mutta nettifoorumien erottelu sen mukaan, liittyykö toiseen painotuote tai radio/TV-lähetys on täysin keinotekoinen. Käytännössä kielto ulottuisi kaikkiin nettikeskusteluihin.
Olen toistanut tämän monta kertaa, mutta toistan näemmä vielä kerran: Anonyymin nettikeskustelun kieltäminen on sekä mahdotonta että vaarallista. Mahdotonta siksi, että se vaatisi keskustelijoiden vahvaa tunnistamista. Nettiin pääsisi siis kirjoittamaan vain nettipankin tunnuksilla tai vastaavan tunnistamisen jälkeen.
Jos Internetistä haluttaisiin tehdä sellainen, ettei anonyymi, jopa toisen nimissä kirjoittelu olisi mahdollista, koko netti tulisi purkaa, perusprotokollat koodata uudelleen ja netti käynnistää uudelleen.
Netin yksi ongelmista ja samalla vahvuuksista on nimenomaan se, että ”Internetissä kukaan ei tiedä sinun olevan koira.” Kaikki käyttäjät eli sisältöjen tuottajat ovat samalla viivalla. Siksi internet on paitsi kaoottisen anarkistinen myös tasa-arvoisen demokraattinen media.
Vaarallista anonyymin nettikeskustelun estäminen on siksi, että demokratiassa kansalaiset voivat sekä hankkia tietoa että ilmaista itseään ilman pelkoa. Suomessa asiat ovat olleet niin pitkään hyvin, että tämä unohtuu helposti. Jos yhteiskunta pystyy jäljittämään kansalaisten tiedon hankintaa ja kirjoituksia, on vaarana, että tätä jäljitystä käytetään ennemmin tai myöhemmin kansalaisten mielipiteiden seurantaan ja rajoittamiseen.
Jos netissä ei voisi viestiä anonyymisti, me emme tietäisi esimerkiksi Tiibetin tai Myanmarin tilanteesta mitään muuta kuin mitä kyseisten maiden viranomaiset haluavat meidän tietävän. Vaatimus anonyymin nettikirjoittelun kieltämisestä on samalla vaatimus myös iranilaisen ihmisoikeusaktivistien blogien sulkemisesta ja kirjoittajien vangitsemisesta.
Internetin mahdollisuuksia voidaan käyttää helposti väärin, se on totta. Mutta niiden mahdollisuuksien kieltämisellä olisi vielä haitallisemmat seuraukset.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Annapa esimerkki merkittävästä anonyymistä viestistä tältä vuodelta.
Hau-hau
ja elämme edelleen valtiossa jonka "lapsipornofiltteri" sensuroi lainvastaisesti jo suomalaisiakin sivuja. eli samaan romukoppaan se loppukin demokratia
Tässä sensuurivimmassa, jos viime ajoilta on paljon näyttöä on taustalla pelko.
Kansa sataa netissä snoa, että keisarilla ei ole vaatteita. Mikään ei ole auktoriteetille vaarallisempaa kuin sen naurettavuuden paljastuminen.
Lauri Gröhn:
Jaa no minä olen lukenut monta itselleni merkityksellistä foorumikirjoitusta mm. koirien jalostamisesta, jotka olisivat hyvin todennäköisesti jääneet kirjoittamatta jos tekijän olisi ne pitänyt kirjoittaa omalla nimellään.
Yhteiskunnallisesti näillä kirjoituksilla tuskin on ollut kovinkaan suurta vaikutusta... vielä. Toisaalta kirjoitusten informaatiosisältö saattaa herättää moniakin ajattelemaan toisin ja yhteiskunnan mielipide saattaa hyvinkin muuttua ajan kuluessa, ei ensi kuussa, mutta 10 vuoden sisään. Näin ollen voidaan sanoa, että kirjoitus on ollut mukana luomassa yhteiskunnallista muutosta.
"Anonyymin nettikeskustelun kieltäminen on sekä mahdotonta että vaarallista. Mahdotonta siksi, että se vaatisi keskustelijoiden vahvaa tunnistamista. Nettiin pääsisi siis kirjoittamaan vain nettipankin tunnuksilla tai vastaavan tunnistamisen jälkeen."
Samaa sairasta logiikkaa, mitä jotkut tahot ovat harjoittaneet sähköisen viestinnän tietosuojaa täydentävä lakiesityksen suhteen. Ei muka kannata tehdä mitään, jos täydellistä ratkaisua ongelmaan ei ole. Täydellisuus on pahinta epätäydellisyyttä.
Itse en ainakaan kirjoittele oikeastaan millekkään avoimelle nettipalstalle omalla nimelläni. En halua tuoda yksityiselämääni, näkemyksiäni ja mielipiteitäni kaikkien saataville, sillä uskon (ja pelkään), että nimelläni googletellaan, tutkaillaan ja haetaan taustatietoja. Yrittäjällä ei ole varaa antaa esimerkiksi poliittisten mielipiteiden vaikuttaa asiakkaaseen tai muihin kauppakumppaneihin.
Entäs sitten duunareilla? Olisiko mukavaa jos työnantaja kävisi ajoittain tutkaamassa mitä kirjotat, kenestä/mistä ja mihin äänensävyyn? Nykyisellään tämähän on laitointa, mutta mitenpä todistaa, onko työnantaja esim. rekryvaiheessa googlannut kaikki viimevaiheen ehdokkaat ja antanut tulosten vaikuttaa lopulliseen päätökseen paikasta. Aika reilua.
[lainaus]Vaatimus anonyymin nettikirjoittelun kieltämisestä on samalla vaatimus myös iranilaisen ihmisoikeusaktivistien blogien sulkemisesta ja kirjoittajien vangitsemisesta.[/lainaus]
Kyllä tässä on enemmän kyseessä rkp:n pyrkimys perussuomalaisten poliittisen toiminnan estämisestä sekä rkp:n harjoittaman politiikan kritisoinnin estämisestä.
Rkp EI ole looginen eikä kohtuullinen sen enempää politiikassaan kuin lähtökohdissaan. Kun ihmiset kritisoivat rkp:tä ja sen toimia, se synnyttää kipua. Siksi rkp:lle on luonnollista että estetään kritiikki eikä suinkaan muuteta puolueen politiikkaa.
Esimerkkinä käy hyvin Astrid T joka ministerinä rikkoo mielellään lakeja mutta vaatii muita noudattamaan niitä. Lisäksi Astrid T haluaisi räjäyttää kaikki valtiorajamme auki jokaiselle maahantulijalle tämän tarkoitusperistä piittaamatta. Kun tämä toiminta synnyttää kritiikkiä, niin rkp:lle on luonnollista syyttää kriitikkoja suvaitsemattomiksi rasisteiksi. Ja jotta syyttäminen ja poliisin usuttaminen kävisi helpommaksi, niin rkp:läisen logiikan mukaan KAIKKIEN internettiä käyttävien keskustelijoiden tulisi rekisteröityä.
Internet on huolestuttavasti madaltanut erilaisten poliittisten toimijoiden pääsyä nettiin. Perinteiset ruotsinkieliset säätiöt eivät enää ole pystyneet ostamaan yhtä selvästi omia poliitikkojaan, mikä on kaventanut rkp:n poliittista kannatusta ja toimintaa. Ompa jopa päästy keskustelemaan ei vain valtion rahanjakoperiaatteista politiikassa vaan myös rkp:n tukijasäätiöiden. Kaikki tämä on selkeästi vaarantanut korruptiopuolueiden toiminnan kuten keskustapuolueen ja rkp:n epätoivosta voi havaita.
någonting måste göras... sano ä***rär**ts**nen. Ja se jokin on tietysti netin sensurointi. Näin kansalaisoikeuksia päästään rajoittamaan, ihmisten vapaata keskustelua estämään ja tarvittaessa ohjaamaan valtionsyyttäjä miihkali ilman syyttämään ja uhkailemaan ihmisiä valtion kostotoimilla.
En ole asiantuntija, mutta kun kehitys kehittyy, niin millä ihmeellä erotat sen Iranista tulevan oikean viestin kaikesta massasta, informaatiosta ja disinformaatiosta, epäaitojen "ihmisoikeuksien puolustajien" suunnitelmallisesta harhaanjohtamisesta jne. Täydellinen anarkia tiedotuksessa ei kerro oikeastaan kenellekään mitään mistään. Videokuvaa mielenosoituksesta voidaan tehdä studiossa ja laboratoriossa. Pitäisi olla ainakin joitakin "kanavia" sen anarkistisen järjestelmän ulkopuolella.
Perustuslakituomioistuin on asiaa. Kuinka sitä voi ajaa eteenpäin, jos se tarkoittaisi eduskunnan vallan vähentämistä ja heidän pitäisi se perustaa? Käytännössä istuin pitäisi perustaa todellakin riippumattomasti ja vapaaehtoisvoimin.
Nimimerkki Gabriel: "Itse en ainakaan kirjoittele oikeastaan millekkään avoimelle nettipalstalle omalla nimelläni. En halua tuoda yksityiselämääni, näkemyksiäni ja mielipiteitäni kaikkien saataville, sillä uskon (ja pelkään), että nimelläni googletellaan, tutkaillaan ja haetaan taustatietoja. Yrittäjällä ei ole varaa antaa esimerkiksi poliittisten mielipiteiden vaikuttaa asiakkaaseen tai muihin kauppakumppaneihin."
Gabriel: Harjoitat siis älyllistä huijausta. Annat asiakkaille toisen kuvan mitä olet. Olet siis psykopaatti siviilissä, kuten myös ilmeisesti bisneksessä. Miksi? Koska yhteiskunta on sairas. Anomymiteetti on oire sairaasta yhteiskunnasta.
Jyrki: miksi edistät sairaan yhteiskunnan sairautta?
Lauri: olet ilmiselvästi liian vanha jäärä näihin keskusteluihin, eli kiukuttele jostain muusta aiheesta äläkä hauku toisia.
Jos tahdot jotakin antaa tälle keskustelulle, kerro vaikka aluksi kuinka itse toteuttaisit ettei internetissä pystyisi keskustelemaan kuin omalla nimellä? Siis konkreettinen tekninen ratkaisu, ja kun huomaat ettei sellaista ole niin huomaat toivottavasti myös että itkuraivarisi eivät johda mihinkään.
On muistettava,että Myanmarissa että Kiinassa yksi ja sama puolue on ollut vallassa vielä pitempään kuin Rkp Suomessa. Rkp on ollut vasta 30 vuotta yhtäjaksoisesti hallitusvallassa Suomessa. Onko ihan varma että se on ollut myös kansan vilpitön tahto? Kertokaapa se.
Nettiä ei saa rajoittaa...
vahvasti sanottu? ehkä...
Mutta kuitenkin niin totta ! Netti on pidettävä vapaana, täällähän ne ajatukset "syntyvät" nykyään ja pääsääntöisesti ne ovat olleet ihan ok juttuja...
Kuka nettiä on rajoittamassa? Netin sairautta kyllä...
Anomyymi Piiras: "Lauri: olet ilmiselvästi liian vanha jäärä näihin keskusteluihin, eli kiukuttele jostain muusta aiheesta äläkä hauku toisia."
Demosin sitä, miksi anonymiteetin suojelu on sairasta. Anonyymia ei muuten voi haukkua edes koirat...
Tehty mitä tehty. Netti tulisikin purkaa ja koodata protokollat järkevämmiksi. Nimettömät rakkikoirat lienevät sittenkin vain pikku ongelma. Mutta netin täysi avoimuus, haavoittuvuus on jo moneen kertaan kostautunut ja jonakin päivänä kosto voi olla karmea.
Ja sama nimimerkillä. Tämän nimimerkin takana on tunnistettava henkilö.
Tosi on, että täysin vapaa anonyymi kontrolloimaton kirjoittelu johtaa turhan usein asiattomuuksiin, älyvapaaseen mölinään.
Kuitenkin, nekin kirjoittajat ovat oikeasti olemassa. Ilman sananvapautta heillä ei olisi mahdollisuutta tuoda ajatteluaan ja itseänä esiin. Olkoonkin, että he tuovat itsestään esille niitä huonoja puoliaan.Eiköhän heistä silti jotain hyvääkin löytyne.
Maailmasssa on siis paljon törkyä. Ketä se auttaisi jos siltä pahalta (käytökseltä) suljettaisiin silmät. Häviäisikö tuo paha ? Tuskin. Kyllä se riittää kun räksyttäjä munaa itsensä älyvapaalla tekstillään. Kyllä se jatkossa aina noteerataan.Näilläkin palstoilla.
Taidan olla optimisti, kun luotan siihen että hyvä esimerkki, ja meidän mahdollisimman monen pysyttely asialinjalla, on sittenkin se nettiä ylläpitävä voima.
Koirat haukkukoon, vaikka nimettömänäkin, kyllä karavaani silti kulkee.
"Kuitenkin, nekin kirjoittajat ovat oikeasti olemassa. Ilman sananvapautta heillä ei olisi mahdollisuutta tuoda ajatteluaan ja itseänä esiin. "
Joopa joo. Meidänkö täytyy suojella noita huppupäisiä henkisiä itsensäpaljastajia ja viuhahtajia?
Lauri - olen kirjoitellut arviolta 50000 kirjoitusta viimeisen 15 vuoden aikana nettiin erinäisille palstoille, ja siinä kyllä intimiteetti karisee ajan myötä vaikkei välttämättä sitä haluaisikaan. Esittäisitkö nyt eläkeläistovereinesi edes karkean suunnitelman kuinka nykyinen internet puretaan ja korvataan sellaisella versiolla missä jollain protokolleilla saadaan kontrolloitua kaikkia käyttäjiä? Sikäli kun tuommoinen suunnitelma jostain löytyy voin kommentoida sitä omalla nimellänikin, mutta jos keskustelukumppanin toiveen voi rinnastaa siihen että jokaisen maailman kansalaisen pitäisi antaa minulle yksi euro rahaa en jaksa vaivautua.
Vuh vuh!
Hej, Jyrki
Blogitoteamuksesi, jonka siteeraan : "Olen toistanut tämän monta kertaa, mutta toistan näemmä vielä kerran: anonyymin nettikeskustelun kieltäminen on sekä mahdotonta että vaarallista. Mahdotonta siksi, että se vaatisi keskustelijoiden vahvaa tunnistamista. Nettiin pääsisi siis kirjoittamaan vain nettipankin tunnuksilla tai vastaavan tunnistamisen jälkeen. Siis tämä Achrénin vaatimus on vain taas eräs tapa vaatia sensuuria. Sensuuri kaikissa muodoissaan yleisesti ja Sfp-muodossa erityisesti on vastenmielistä kansalaisyhteiskunnassa.
Jopa hoidettuani virkaani eräässä etelä-suomalaisessa kaupungissa lähes 19 vuotta olen kerta toisensa jälkeen joutunut toteamaan, että tiettyjä asioita ei voii sanoa ääneen, koska seurauksena on joko työnantajavirkamiehen tahi ay-edustajan haukut. Ja näin tapahtuu joka tapauksessa kaikkien kriittisten kommenttien yhteydessä, oli sitten kyseessä anonyymi kysely tahi ei. Siksi olen jo toistakymmentä vuotta sitten todennut, että on parasta olla vastaamatta kaikkiin kyselyihin tahi tehtailla sellaiset vastaukset, joita "kysyjä" odottaa.
Toki, mikäli eduskunta päättää hyväksyä moisen Sfp:n Achrénin sensuuriehdotuksen hyväksymisestä, niin silloinhan demokratia loppuu tästä tasavallasta. Oppikoulun keskikoululuokilta minulle on jäänyt mieleen historien & yhteiskuntaopin opettajani toteamus siitä, että sellainen maa on hyvä elää, jossa voi vapaasti sanoa hallituksen olevan huono. Ilmeisestikin Sfp on suomalainen vastine pyhästä lehmästä...
Miksi muuten suoimenkielisen korkeakouluun hakijan pitää saada pääsykokeessa paremmat pisteet kuin ruotsinkielisen? Tasa-arvo, hoi!...
M.O.
"Esittäisitkö nyt eläkeläistovereinesi edes karkean suunnitelman kuinka nykyinen internet puretaan ja korvataan sellaisella versiolla missä jollain protokolleilla saadaan kontrolloitua kaikkia käyttäjiä?"
Ehkä sitten kun joskus tulevaisuudessa en enää maksa yrittäjäeläMAKSUJA Ilmariselle. On korkeintaan lapsellista, jos täydellisen ratkaisun puuttuessa ei tehdä mitään ratkaisua.
Ollikainen: "Miksi muuten suoimenkielisen korkeakouluun hakijan pitää saada pääsykokeessa paremmat pisteet kuin ruotsinkielisen? Tasa-arvo, hoi!…."
On erittäin järkevää, että joidenkin alojen ruotsinkielinen opetus keskitetään vain yhteen paikkaan. Siinä se syy, mikä ei millään tavoin liity tasa-arvoisuuteen, eikä tähän ketjuunkaan...
Muttapa jos joku loukkaa minua syvästi nimimerkin takaa niin onko silloin sivuiston ylläpitäjä joka vedetään oikeuteen kun antaa jonkun loukata nimimerkin takaa.
Tässä tulaan taas amaan asiaan kuin myyntiasiassakin - netti on kuin kauppahalli jossa kauppahallin pitäjä vastaa että se mitä myydään on laillista ja jos ei ole niin sitten pannaan kauppahalli kiinni.
Tämä menettely sallii anonymiteetin mutta sälyttää vastuun sivuston ylläpitäjälle. Hehän sillä hommalla tienaavatkin joten siitä hyvästä saavat vastata homman moraalistakin.
Siis netissä täytyy olla sama systeemi kuin yhteiskunnassakin - jos ei jeppe osaa kontrolloida itseään niin sitten yhteiskunta kontrolloi. Eli siis jos ei minimerkki pysy aisoissa niin sivuston ylläpitäjämkippa pihalle. Ja jos ei kipapa niin sitten raastuvan ovi narahtaa sivuiston pitäjälle.
Miksi jotkut näkevät anonyymiydestä vain negatiivisia puolia?
Käsi ylös, jos netistä löytyisi HIV-potilaiden tukiryhmä jossa käytäisiin anonyymiä keskustelua, moniko olisi vaatimassa että nimet näkyviin? Tai entäpä keskustelufoorumi raiskauksen uhreille? Tukipalvelu lapsena hyväksikäytetyille aikuisille?
Aiheen ei tarvitse olla kovinkaan arka että nimipakko jättää asiallisiakin kommentteja pois. Esimerkiksi takapuoleen ilmestynyt paise on asia jota ei halua ilmestyvän googlen hakutuloksiin kun työnantaja tutkii työnhakijan taustoja, mutta samassa tilanteessa olevalle aiheeseen liittyvän keskusteluketjun löytyminen voi olla valtava apu.
Lisäksi olen havainnut että rekisteröintipakko ei vähennä asiatonta kirjoittelua juuri lainkaan, ellei se ole tosiaankin jonkinsortin vahva tunnistautuminen. Ja jos vaikkapa IRC-galleriaa on katsominen, oikealla nimellä rekisteröityminen ei sekään poista asiatonta käyttäytymistä.
Sensijaan anonyymiydessä on mielenkiintoinen piirre, että anonyymillä ei ole aina niin vahvaa egoa. Keskustelua voidaan käydä ilman että se räjähtää totaaliseen riitelyyn, kun kirjoittajan nimi ei ole kärsimässä tappiota. Satunnainen lukija sensijaan todennäköisesti katsoo vastaamisen liian vaivalloiseksi jos välissä pitää rekisteröityä, vaikka olisi asiallista ja oleellista sanottavaa keskusteluun.
Hyviä pointteja taas Nikiltä. Iloa lukea, miten osataan tutkailla asiaa outside the box. Itse huomasin taas tuijottelevani vain omaa napaani.
Laurille:
Lähtökohtaisesti pidän yksityiselämäni erillään töistäni, mikä kyllä välillä on yrittäjällä vaikeaa. Asiakkaani eivät kuitenkaan tee mitään sillä tiedolla, että olen siviilipalveusmies, kannatan lisäydinvoimaa, naispappeutta ja yhtenäisempää EU:ta. Se ei tarjoamani palvelun laatuun mitenkään vaikuta. Sehän se naurettavaa olisi, jos leipäni olisi kiinni siitä mitä ajattelen. Jos asiakkaitani oikeasti kiinnostavat mielipiteeni, niin toki saa tulla kasvotusten kysymään. Uskon avoimeen dialogiin. Vaikuttamiskeinona luotan kansanedustajaani, jolta löytyy tietopohjaa ja järkeä ottaa kantaa mielestäni tärkeisiin asioihin.
Mielestäni on aivan järkevää ja luontevaa, että netissä annetaan mahdollisuus vapaaseen keskusteluun intiimeissäkin asioissa. Sairas ei ole se, joka kykenee puhumaan asioista, vaan se joka kyttää.
Vanhan jäärät ne täällä puhisee tajuamatta mistään mitään. Koomista. Vai että Internet on purettava ja rakennettava uudelleen. Heh. Sopii yrittää. Dinosaurukset voisi pysytellä tv:n ääressä katsomassa Metsoloiden uusintoja.
"Käsi ylös, jos netistä löytyisi HIV-potilaiden tukiryhmä jossa käytäisiin anonyymiä keskustelua, moniko olisi vaatimassa että nimet näkyviin? Tai entäpä keskustelufoorumi raiskauksen uhreille? Tukipalvelu lapsena hyväksikäytetyille aikuisille?"
Ei kai kukaan ole vaatimassakaan, etteikö kyseisiä keskusteluja voi käydä myös nimimerkeillä. Ongelma on se, että vain asiatonta ja jopa rikoslain asettamat rajat ylittävää trollausta omana kivanaan pitävät nimimerkkihörhöt pystyvät häiritsemään ja sabotoimaan myös em. keskusteluja.
Kun vihreät, ja oletukseni mukaan myös edustaja Kasvi puolustavat fyysisen ilmaston suojelemisen nimissä ihmisten vapautta rajoittavia toimia jopa yhäkin lakisääteisesti hyväksytyissä arkipäivän toiminnoissa, niin eikö pikkuhiljaa olisi aika ryhtyä suojelemaan myös bittiavaruuden mielipideilmastoa erityisesti kasvavien lasten iän mukaisen kehitystason ja myös rikoslain rajat ylittäviltä ja heidän kehittyvissä sieluissaan tsunamin kaltaista tuhoa aiheuttavilta "bittiavaruuden päästöiltä"?
RKP:n politiikalle on ominaista kansalaisten kyttäily ja pyrkimys sananvapauden rajoittamiseen. Achren tuo esille selvän rkp-läisen kannan.
Nettikirjoittelu on yllättänyt RKP:n monella tavalla. Ennenhän pakkoruotsi pois -keskustelujakin sentään pystyi mediaa painostamalla valvomaan, mutta internetin välityksellä tavallinen kansa alkaa vihdoin saada esille pakkoruotsin vastaisen kantansa.
Ja eikö poliitikkojen tule kestää kovaakin arvostelua? Onko poliitikon ammatti sopiva liian ohutnahkaisille ihmisille?
Kyllä tämä nykyinen nettikirjoittelu on erittäin kilttiä. Ehkä suomi24llä on vielä jotain reimaa-menoa, mutta se ei vedä puoleensa.
Paljon hauskempaa ja anarkistisempaa menoakin on nähty. Ja se että julkinen eläin saa vähän kuulla ehkä ala-arvoistakin huutoa, niin jos ei kestä, vaihtakoon ammattia.
Jo tämäkin keskustelu osoittaa omasta puolestaan, että omalla nimellä kirjoittaminen ei todellakaan taida taata asiallista eikä korkeatasoista argumentointia. Aina voi kuitenkin lohduttautua sillä, että itkupotkuraivareista huolimatta rajoituksia ei voi teknisesti toteuttaa.
Kun muistelee herrojen Seppo Lehto ja Klaus von Grewendorpin (kirkonkirjoissa nimellä Juutilainen kulkeva) välisiä nettikeskusteluja, niin eipä siinä anonymiteetin puute eivätkä edes oikeuden tuomiot hurlumheitä hidastaneet :D
Tuntuu, että keskustelijat näkevät vapaan netin varjopuolena vain alatasoisen kielen ja henkilöihin käyvät loukkaukset.
Tavallisessa reaalisessa keskustelussa keskustelukumppanisi voi valehdella sinulle muutaman kerran pienemmin tai suuremmin. Jatkossa kuitenkin tiedät miten hänen puheisiinsa pitää suhtautua. Nettikeskustelussa hän vaihtaa nimimerkkiä paikan mukaan ja ryvettymisen mukaan.
Hyvin organisoitu valehtelu massiivisena toimintana voi saada aikaan vaikka millaisia harhoja. Ihmisillä kun on mmyös merkillinen taipumus uskoa mitä vain, kun se vaan tarpeeksi usein toistetaan.
Esa Helander ilmaisee saman asian ytimekkäästi ja laajemmin.
Kysymys on siitä onko netti kelvollinen keskusteluväline tulevaisuudessa, vai täytyykö kaikki keskustelu taas käydä kasvotusten.
"Kun muistelee herrojen Seppo Lehto ja Klaus von Grewendorpin (kirkonkirjoissa nimellä Juutilainen kulkeva) välisiä nettikeskusteluja, niin eipä siinä anonymiteetin puute eivätkä edes oikeuden tuomiot hurlumheitä hidastaneet"
Eivät hidastaneet nykyisten "vasemmistotähtien" valtion vanhaa demokraattista arvopohjaa murentaneet rivoudetkaan 70-luvulla, ja sen "kulttuurivirtauksen" vastaavanlaisia "tuotoksia" rahoitetetaan yhäkin "taiteena" valtion rahoista (esim. Lillqvistin&Salaman Uralin perhonen).
Mitä vasemmistotaiteessa on väliä sillä, mikä on ollut "totta, hyvää ja kaunista"? Jos joku Platon olikin joskus historiassa sitä mieltä, että em. laadullisuuksia sisältämätön taide on turhaa, niin pääasia on nyt, että ns. "yhteiskunnan arvojohtajien" suosimien arvojen imaginaatioissa jatkuvasti "rulez" se, että "mitä hurjemman häpäisyn joku keksii, sitä suuremman kaverisuosion saa".
Näinhän asia oli jo silloin muinaisella 70-luvullakin, jolloin "Totuuden mittari näytti olevan kaverisakin naurunrämäkän määrä. Pentti Linkola lohkaisi: "Parempi olisi ollut koko Suomen kansalle, että se olisi lähtenyt Siperiaan soita kuokkimaan, kuin että se lähti kahteen kertaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan herrojen käskystä." (Kylävaara: Taistolaisuuden musta kirja, Juva 2004)
Kyllähän totuus on että jos kommentin sisältö on vain ja ainoastaan peräsuolen sulkijalihaksen äkillinen löysääminen ja/tai toisen osapuolen tahallinen loukkaminen niin kyllä sellaiset ei kuulu tämmöisiin asiapitoisiin keskusteluihin. Menköön pitämään navetansontaluukkukeskusteluaan muualle. Olin muutaman kerran suomi24 keskusteluissa mukana siis asiapohjalta ja otin välillä sen kannan että annoin kunnolla takaisin. mutta mitä se kannatti. Ennemminkin kannatti huomata ettei siellä ollut asiaa edes siteeksi ja häipyä. ja kyllä täälläkin välillä asiat lipsuu jonnekin aivan muihin maisemiin. Silti olen sitä mieltä että blogivastaavan pitää leikata asiattomat vege jos joku pyytää - tullakseen todetuksi asialliseksi blogaajaksi.
Kokeileppa saada tuo ruudullesi ;)
Tässä muodossa ei pitäisi loukata ketään ;)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 39 kommenttia