Ihanteiden irvikuva
Internetin piti olla uusi agora, nostaa julkinen keskustelu aivan
uudelle tasolle, antaa kaikille yhtäläinen mahdollisuus ilmaista itseään
perinteisten medioiden portinvartijoista piittaamatta.
Todellisuus osoittautui kuitenkin toisenlaiseksi. Ainakin ensimmäiset vuosikymmenet Internet on ollut ihanteidensa irvikuva.
Uuden viestintävälineen edellyttämän sosiaalisen pääoman kehittyminen
vie aikaa, mutta 20 vuoden luulisi riittävän kovakalloisimmillekin.
Opittiinhan kännykänkin käyttöön vuosikymmenessä, eikä kukaan enää
hölise ravintolassa asioitaan tai vastaa puhelimeen autoa ajaessaan.
Internet on kuin peruskoulu tai armeija, siellä ovat kaikki, tai
armeijassa vajaa puolet suomalaisista. Ja kuten koulussa ja armeijassa
olemme oppineet, yllättävän suuri osa meistä ei osaa käyttäytyä, ja
jotkut ovat itse asiassa täysiä paskiaisia. Luokka- ja tupa’kavereitaan’
ei voi valita. Koulussa ja armeijassa näiden koulukiusaajien ja
simputtajien aisoissa pitämiseksi on luotu kontrollikoneisto, netissä
sitä ei ole.
Jotkut ovat alkaneet sitä jo vaatia.
Internetin ideaalina on ”paras argumentti voittakoon”. Käytännössä, jos
samaa väitettä jankuttaa riittävän monta kertaa, se alkaa kuulostaa
samanmielisten korvissa todelta, on se miten epälooginen tai
vastenmielinen tahansa.
Keskustelu hiipuu, kun millään vasta-argumenteilla ei tunnu olevan merkitystä.
Tyypillinen reaktio kriittisiin kommentteihin on uhriutuminen. Monet
netin ärhäköimmistä kirjoittajista ovat osoittautuneet mimosoiksi, jotka
sietävät huonosti kirjoituksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Ensin
sätitään kaikkea mikä liikkuu ja sitten vedetään marttyyrin viitta
harteille, kun joku erehtyy olemaan eri mieltä: Minua on loukattu, minun
sananvapauttani on rajoitettu, minun nerokasta satiiriani ei ole
ymmärretty.
Järkevät ihmiset vetäytyvät keskustelusta, minkä jankkaajat tulkitsevat
voitoksi. Kyse ei ole kuitenkaan voitosta vaan siitä, että kaikki eivät
jaksa loputtomiin kiusata itseään.
Hyvän esimerkin tarjoaa viime viikolla Finnish Defence Leaguen facebook-sivuilla julkaistu ’osanotto’ Utöyan uhreille:
”FDL
suree Utöyan saaren massamurhan yksivuotispäivää ja pahoittelee, että
teon innoittaneen aatteestaan vieraantuneen demaripolitiikan linjauksiin
ei ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia. Demarit kieltävät
edelleenkin osallisuutensa massamurhan aatteellisena innoittajan eivätkä
ole tehneet mitään ehkäistäkseen tämän järkytvän tragedian toistumisen.
007”
Piti lukea kahteen kertaan ennen kuin uskoin näkemääni. FDL:n mielestä
oli Utöyalla murhattujen demareiden oma vika, että Breivik ampui heidät.
FDL pahoittelee vain sitä, ettei Breivik terrori-iskullaan saavuttanut
tavoitettaan ja onnistunut muuttamaan demaripolitiikan linjauksia. Itse
asiassa FDL uhkaa tragedian toistuvan, jos demarit eivät ota opikseen.
Harva jaksoi enää edes paheksua, miksi vaivautua. Ja ne tuomitsevatkin kommentit saivat osakseen kritiikkiä.
Blogien ja facebook-profiilien ylläpitäjät eivät voi kuitenkaan väistää
vastuutaan. Jo laki velvoittaa heidät seuraamaan kommentteja ja
keskustelua ja poistamaan selkeästi lainvastaiset viestit.
Toisaalta ylläpitäjillä on vastuu lukijoilleen, joista kaikki eivät
suinkaan halua lukea alatyylisiä tai loukkaavia puheenvuoroja.
Internetin historia on täynnä kuolleita keskustelufoorumeita, joilta
turhautuneet lukijat ovat kaikonneet.
Kenties tärkein on vastuu itse keskustelulle, sen tason ylläpitämiselle.
Pysyykö kommentointi asiassa? Eteneekö debatti vai pysähtyykö se
jankuttamiseksi? Taantuuko väittely toisten keskustelijoiden henkilön
kommentoinniksi? Jaksaako keskustelua ylipäätään lukea enää kukaan?
Sananvapauteen kuuluu myös oikeus valita mitä sivuillaan julkaisee. Kyse
kun on nimenomaan jokaisen _omasta_ sivusta, blogista tai
facebook-profiilista. Jos valinnat eivät miellytä, aina voi perustaa
oman sivun, blogin tai profiilin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
FDL ja muut ääriryhmät eivät elä kannattajiensa vaan vastustajiensa ansiosta. Myös siihen netti on ainakin osasyyllinen.
No, vihreät ja vihreä puolue edustaa juuri tuomoista ala-arvoista keskustelua. Vihreät jankuttaa samaa väärää totuutta monesta asiasta eikä järkipuheilla ole mitään merkitystä. Eli Jyrki Kasvi itse on osaltaan luomassa huonoa keskustelukulttuuria.
Totta, FDL:än provoihin ei pitäisi edes reagoida. Sama koskee myös toista äärilaitaa eli ns. suvaitsevaistoa.
Juuri kokoomukseen, demareihin ja kepuun pesiytyneet turhakkeet ja niiden suhteellisen kohtuuton määrä jäsenistön keskuudessä on lisännyt ps:n kannatusta! PSn kannatus on seuraus, ei syy!
Ideologian ja omaehtoisen ajattelun puute sekä puutos on sanoinkuvaamattomassa määrin lisääntynyt vuosi vuodelta vallanpitäjimme keskuudessa!
Kansanvastaiset tyhmät päätökset lisäävät pakostakin tyytymättömyyttä!
Kyse todellakin on "eliittimme" halveksunta oman maansa kansalaisten tahtoa vastaan, ja siitä seurannut vastailmiö!
Jollei hallitsija osaa hallita, eikä kuuntele oman kansansa tahtoa niin populismi saa vallan!
Pyramiidihuijauksen tukeminen, varsinkin jälleen toiseen kertaan, on halveksuttavaa suomalaisilta poliitikoilta, koska meillä on omakohtainen kokemus jo aiemmin -90 luvulta!
Ne jotka aiheuttivat laman,(pankit ja suursijoittajat) aiheuttivat ongelman, jonka kansa maksoi!
Taas yritetään samaa!
Olen kuullut, että jopa Koivistokin on myöntänyt jälkeenpäin, että ns. Koiviston konklaavi oli todellinen emävirhe!(eiko voisi oppia virheistä?)
Miksi rahat pitää syytää jälleen samolle pyramidihuijauksen keksijöille ja edelleen heidän maksetuille marioneteilleen, kuten hallituksemme EU-P- nuolijoille?
Eikö ihmiset opi koskaan?
Itse pidän tärkeänä, että vaarallisia aatteita, joita ollaan ujuttamassa Suomeen, jaksetaan vastustaa. Se on kieltämättä rasittavaa, turhauttavaa ja ajoittain nostaa verenpainetta.
Kysymys on kuitenkin hyvin vakavasta asiasta. Historia, jopa 1900-luvun Euroopan historia, on osalta keskustelijoista - ja näköjään kansanedustajistakin - unohtunut ja maanosassamme ollaan herättelemässä sellaista nukkuvaa hirviötä, jonka luultiin jo jääneen taakse.
Nykyaikainen rasismi ja fasismi pukee itsensä "maahanmuuttokriittisyyden" ja islamofobian/anti-jihadismin kaapuun. Itseä vähempiarvoisena pidettävät ihmiset eivät enää välttämättä edusta toista rotua, vaan vieraita kulttuuripiirejä ja uskontoa.
Ei saa luovuttaa eikä vaieta, tätä ajattelua vastaan on synnyttävä kunnon kansanliike.
Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus (ENIOS, sittemmin EIS) luotiin, jotta toisen maailmansodan aikaiset ja sitä edeltäneet karkeat ihmisoikeuksien loukkaukset eivät enää toistuisi.
Suomen Perustuslaki on lähes suoraa sovellusta EIS:sta (Lauri Lehtimaja, ent. EOA) ja turvaa mielipiteen ilmaisun vapauden.
Vain tämän avulla voidaan mainitsemiesi liikkeiden kasvu estää; ei niin, että puuhataan lainsäädäntöä tiettyjen ajatusten estämiseksi.
Tällöin pesuvesi jää ja lapsi lentää, sillä ajatukset tukahduttamalla vasta todellisuudessa luodaan pohja anarkismille ja sitä kautta totalitarismille ja tällöin sen toteuttaa de facto "valtio" itse.
Jens Stoltenbergiä ties monennenko kerran siteeraten. "Me tarvitsemme enemmän vapautta ja avoimuutta estääksemme vastaavat tapahtumat jatkossa".
Jorma Härkönen, ihailetko fasismia, kun se on näkyvästi esillä kannanotossasi? Kertoisitko aivan tarkasti meille kaikille mitä eroja sinä näet fasismissa ja kommunismissa, vai näetkö ollenkaan?
Ihailenko fasismia, miten kehtaat kysyä tuollaista Remes?.
Kuten hyvin tiedämme, fasismia esiintyi niin läntisinä kuin itäisinäkin versioina 1900-luvun historiassa.
Kommunismi ei ole nousemassa Euroopassa, mutta äärioikeistolainen liikehdintä on ja tätä rataa jatkuessaan se voi johtaa fasismiin. Lähimpänä tätä vaaraa tällä hetkellä on Unkari. Äärioikeistolaisen liikehdinnän polttoaineena ovat äärinationalismi ja kulttuurirasimi.
Jorma Härkönen.
On erikoista, ettet vastaa minulle silloin, kun kirjoitan provosoitumatta tai provosoimatta puhdasta asiaa, kuten yllä Sinulle kommentoidessani.
Eikö viestini ole kommentin arvoinen vai etkö pysty sitä kommentoimaan?
Matti, ehkä vain siksi, että kirjoitit koko lailla asiaa. Toiseksi, en kerkiä täällä koko ajan päivystellä. Lomalla kun on muutakin tekemistä.
On asioita, joita kohtaan, siis niitä vastaan, olen kyllä ehdoton (rasismi,fasismi,fundamentalistiset ääriliikkeet), mutta muutoin kukat kyllä saavat puolestani kukkia.
Noita mainitsemiani asioita vastaan kun toimii, niin kyllä se aika vaivalloinen polku välillä on, juuri tämän hommalaisten synnyttämän nettikulttuurin vuoksi.
tuota ymmärän kyllä tuon härkösen kommetin ei siinämitään mutta periaateessavoi kysyä kannattaakohytyystä aina ampua tykillä etenkinn jos siitä on enemmän hyötuä hyttyselle kuin tykillä ampujalle.
tottakai jokaisella suuntauksella on vastavoimansa mutta periaateessa esim tämä mainittu fdl porukka hyötyy enemmän tuosta vastustamisesta sen takia etta nuo vastustajat ottaessaan fdl kohteeksi myös samalla herättävät mielenkiintoa sitä kohtaan. eli vastutaminenkin on taitolaji ja jokus voi olla niinkin että asia hoituisi hiljaisuudella paljon paremmin kuin metelin nostamisella.
Voisitko määritellä käyttämäsi käsitteen ''nykyaikainen rasismi''?
Rasismi on uskoa joidenkin rotujen alemmuudesta ja se sai nykymuodossaan alkunsa 1700- ja 1800-lukujen orjakaupasta, jolloin afrikkalaisorjia tarvittiin työläisiksi USAhan ja Länsi-Intiaan. Sen oikeutetuksi luotiin teorioita rodullisesta alemmuudesta. Kansojen, jotka eivät olleet koskaan saaneet koulutusta, osoitettiin näiden rotuoppien mukaan, olevan vähemmän älykkäitä ja siten kehittymättömiä.
Hyvää pohdiskelua, Jyrki. Uusi Suomi blogipalveluineen pyrkii tekemään asiat toisin. Täällä on esimerkiksi kunkin bloggaajan mahdollisuus blokata omasta mielestään kurjat kommentaattorit pois. Toimitus ottaa toisaalta vastaan ilmoituksia asiattomista kommenteista ja osallistuu siltäkin osin jatkuvasti laadun ylläpitämiseen. Suljemme myös kirjoittajan kommenttioikeudet, jos joku alkaa häiriköidä.
Kirjautuminen tänne tulee nyt käytännössä Facebookin ja Google-tilin kautta, mikä takaa pääsääntöisesti omalla nimellä esiintymisen. Kommentointi uutispuolella (http://www.uusisuomi.fi/) on nykyisin selvästi fiksumpaa kuin aikoinaan nimimerkkien siellä jyllätessä.
Sanoppa sinä verkkoasiantuntijana, mihin meidän tulisi palvelumme kanssa vielä kiinnittää huomiota, jotta kokonaislaatu olisi mahdollisimman hyvä, mutta samaan aikaan sana mahdollisimman vapaa?
Huuskolle:
Tuo bloggaajan mahdollisuus blokata tuli pitkän urputuksen ja odottelun jälkeen. Seuraukset näkyvät, turhat häiriköt on pääosin saatu pois.
Mielestäni nimimerkkikirjoittelu pitäisi lopettaa kokonaan. Nyt tänne nimimerkin suojissa kirjoittavat ovat käytännössä usein jonkinsorttisia häiriköitä. He suoltavat tekstiä, jota he normaalissa kanssakäymisessä eivät kirjoittaisi.
Kirjoittajien määrän lisäännyttyä nostojen määrää voisi lisätä. Toimituksella näyttää olevan oma suosikkilistansa. On kirjoittajia, jotka pääsevät nostoihin joka kerta. Kirjoittajia ei pitäisi luokitella yhteiskunnallisen aseman tai puoluekannan perusteella. Asiasisältö ratkaiskoon.
Myös suosituimpien puheenvuorojen listää voisi pidentää.
Olisi mielenkiintoista seurata lukijamääriä blogikohtaisesti. Jos niitä ei haluta julkisiksi, niin ainakin kirjoittajan olisi hyvä nähdä lukemat.
Liika sensurointi on pahasta, ei Jyrki Kasvikaan varmaan haluaisi poistettavaksi aatetoverinsa Börje Uimosen asiantuntevaa kommentointia kuntataloudesta.
Haastava kysymys, johon ei varmaan ole täysin toimivaa vastausta. Ei ainakaan ennen kuin ihmisten sosiaalinen pääoma kehittyy sosiaalisen median tasolle. Ja silloinkin joukkoon mahtuu aina häiriköitä. Sääli, ettei tuntijakouudistuksessa saatu mediataidoille lisää tunteja.
Sääli että tästä syystä esim. täällä on jouduttu tinkimään anonymiteetistä, mutta keskustelufoorumeiden savuavia raunioita on tosiaan netin historia täynnä.
Olen omasta mielestäni pitänyt kommentoijien blokkaamisen ja viestien poiston kynnystä korkealla, mutta silti saan aina kritiikkiä kun niin teen ... tosin vielä enemmän tulee kritiikkiä muilta lukijoilta, jotka toivovat minun puuttuvan keskustelun ylilyönteihin ripeämmin.
Siitä voisi yrittää nostaa julkista keskustelua, että sananvapautta on myös julkaisijan valinnan vapaus, ettei kenelläkään ole velvollisuutta julkaista mitä tahansa ... etenkään nyt, kun netti antaa välineet sen oman mielipiteen julkaisemiseen omalla sivustolla.
Kerrotko asiantuntijana, mitä tarkoittaa EIT:n omaksuma kanta, jonka mukaan mielipiteen ilmaisun vapaus on kaksisuuntainen eli "oikeus julkistaa ja oikeus vastaanottaa"?
Tässä on nimittäin demokratian kulmakivi; ei tuon tulkitsemisessa ahtaasti.
Tuota sananvapaus nimenomaan on, oikeutta hankkia tietoa ja ilmaista mielipiteensä ... suurimmassa osassa maailmaa tähän on lisättävä _ilman pelkoa_. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että esimerkiksi teletunnistetietojen kerääminen vaarantaa sananvapauden. Maailmalta on esimerkkejä siitä, että tunnistetietoja on käytetty paitsi tiedon julkaisijoiden myös sen lukijoiden tunnistamiseen.
Internetissä tässä ovat etulinjassa hakukoneet, jotka käytännössä ratkaisevat sen, mitä tietoja ihmiset netistä löytävät.
Eikö tuo oikeuden toinen puolikas eli "oikeus vastaanottaa" aseta mielestäsi minkäänlaista velvoitetta julkistaa erilaisia mielipiteitä; olkoonkin, että surkeimmat niistä saattavat johtaa kirjoittajansa vastaamaan tuotoksestaan jopa Rikoslain keinoin?
Tarkentaen; minä näen, että ennakkoon siivoamalla loukataan tuota oikeutta vastaanottaa ja silloin puolikas demokratian kulmakivestä on jo poissa.
Hyvä esimerkki oli tuo FDR:n osuus avauksessasi; oli monelta kannalta hyvä, että se tuli julki eikä vähiten tiedon vastaanottaneiden kannalta ja siten lopulta myös kokonaisuuden eli demokraattisen yhteiskunnan kannalta.
Matti,
FDR = Franklin Delano Roosevelt
sen sijaan:
FDL = Finnish Defense League
No pelskeles.
Kyllä minä aamulla osasin vielä ällän ällästä elottaa. Kiitos Halli.
" Eikö tuo oikeuden toinen puolikas eli "oikeus vastaanottaa" aseta mielestäsi minkäänlaista velvoitetta julkistaa erilaisia mielipiteitä; "
Ennen Internetiä tämä oli oikeasti ongelma, koska oman julkaisun kustantaminen vaati pääomaa. 'Kustantaa' sana kuvaa hyvin tilannetta.
Netissä ei kenelläkään ole kuitenkaan estettä pistää pystyyn omaa sivustoa, minkä jälkeen on vain sisällöstä kiinni, kuinka paljon se saa lukijoita.
En saa ajatustani kysyen perille, joten puhukaamme siis toistemme ohi laadun nimissä?
Julkisen historian omaava blogisti saa epäilemättä kolumniinsa myös epäasiallista kommenttia ja niin paljon, ettei sitä voi ehtiä edes kontrolloimaan.
En ole vielä omia blogeja täällä julkaissut (itsepintaisen selaimen virhetoiminnon takia), mutta minusta on silti kohtuutonta, jos blogistin pitäisi valvoa kirjoitukseensa tulevia kommentteja vuorokauden ympäri, ollen aina valmiudessa käsitellä/poistaa epäasialliset.
Matti Jalagin:
"Eikö tuo oikeuden toinen puolikas eli "oikeus vastaanottaa" aseta mielestäsi minkäänlaista velvoitetta julkistaa erilaisia mielipiteitä; - - - Tarkentaen; minä näen, että ennakkoon siivoamalla loukataan tuota oikeutta vastaanottaa ja silloin puolikas demokratian kulmakivestä on jo poissa."
Suomen perustuslaki, 12 §:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Euroopan ihmisoikeussopimus, 10. artikla:
"Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."
Jos "siivotaan" viestejä esim. estämällä käyttäjien pääsy joillekin nettisivuille tai piilottamalla sivuja hakutuloksista (kuten Googlen kiinalainen versio tekee) niin kyllä ilman muuta silloin on juurikin kyse sananvapauden vastaanottopuolen loukkaamisesta: silloin estetään ihmistä löytämästä tietoa/mielipidettä, joka muuten olisi löydettävissä.
Mutta ei kenelläkään ole eikä pidä olla velvollisuutta julkaista tai levittää jonkun toisen viestejä (paitsi tietyissä tapauksissa, esim. vastineoikeus varsinaisissa tiedotusvälineissä). Kyllä julkaisemisvastuu on sillä, joka viestinsä haluaa julki. Ja kuten Jyrki totesi, nykyään se ei ole edes rahasta tai asemasta kiinni.
Eli minun mielestäni vastaus Matin kysymykseen on yksiselitteisesti "ei aseta". Jos esim. Uusi Suomi ei halua julkaista jotain kirjoitustani, niin ei se loukkaa minun eikä potentiaalisten lukijoideni sananvapautta, kuten ei sekään ettei Helsingin Sanomat paina tuotostani paperilehteen. Voin julkaista kirjoitukseni jossakin muualla, esim. omassa blogissani.
"Hyvä esimerkki oli tuo FDR:n osuus avauksessasi; oli monelta kannalta hyvä, että se tuli julki "
Niin oli minustakin; nyt tiedämme jotakin olennaista FDL:stä. Mistä asiasta tämä oli hyvä esimerkki?
Virpille.
Sanoit jo itse syyn siihen, miksi oli hyvä saattaa näkyviin tuo kirjoitus eli meillä jokaisella on nyt enemmän aiheesta tietoa.
Mutta tuohon velvollisuuteen liittyen muistan tapauksen Norjasta, jossa Norja valtiona tuomittiin (EIT) maksamaan kustannusyhtiölle hyvitysmaksuna sellainen vahingonkorvaus, jonka tämä yhtiö oli joutunut maksamaan oikeuden päätöksellä eräälle lääkärille, jonka kunniaa oli oikeuden mielestä loukattu.
Tapaus sinällään ei ole analoginen tähän, mutta minulle jäi muistijäljeksi se, että valtio voidaan saattaa vastuuseen siitä, että ei saata ja valvo omaa lainsäädäntöään niin, että se noudattaa Eurooppaoikeuden kantoja.
Näin ollen se, että oikeus vastaanottaa on mainittu EIT:n päätöksissä perustuen tuohon EIS artiklaan sekä erikseen luonnollisesti myös Suomen Perustuslaissa, tarkoittaa osaltaan myös sitä, että sitä tulee kunnioittaa itsessään.
Tällöin joissain tapauksissa, ainakin teoriassa, voitaisiin tulkita niin, että jonkun oikeutta vastaanottaa tietoa on loukattu, mikäli tiedonkulku ennakkoon tietoisesti ja tarkoituksensa mukaisesti siivotaan.
Asia mielipiteen ilmaisun vapauden kanssa ei ole niin selkeä kuin meillä mielellään annetaan ymmärtää, sillä demokratian kannalta se nimenomaan on ja sen kuuluu olla kaksisuuntainen; oikeus julkistaa ja vastaanottaa tietoa ja se tarkoittaa myös mielipiteitä.
Matti J:
"valtio voidaan saattaa vastuuseen siitä, että ei saata ja valvo omaa lainsäädäntöään niin, että se noudattaa Eurooppaoikeuden kantoja."
Tietysti voidaan; sehän juuri on EU-tuomioistuimen, EIT:n ja ylipäänsä lainsäädännön harmonisoinnin idea.
"Tällöin joissain tapauksissa, ainakin teoriassa, voitaisiin tulkita niin, että jonkun oikeutta vastaanottaa tietoa on loukattu, mikäli tiedonkulku ennakkoon tietoisesti ja tarkoituksensa mukaisesti siivotaan."
Jos valtio "siivoaa" jotakin näkyviltä (esim. kansallinen tuomioistuin määrää jotakin poistettavaksi), niin kysymys on sensuurista, ja sehän tietysti loukkaa sananvapautta molemmin päin: sekä viestin lähetystä että vastaanottamista. Silloin EIT voi rangaista valtiota.
En ole tutustunut tuohon mainitsemaasi esimerkkitapaukseen, mutta kunnianloukkaus on yksi niistä poikkeuksista, joiden perusteella sananvapautta saa rajoittaa (ts. viestin poistattaminen ei olisi laitonta sensuuria). Ilmeisesti EIT on kuitenkin tässä tapauksessa katsonut, ettei kunnianloukkausta olekaan tapahtunut tai se ei ole riittänyt rajoitusperusteeksi.
Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että pitäisikö jollakin yksityisellä toimijalla olla velvollisuus auttaa jotakuta muuta saamaan viestinsä julki. Ei ole eikä pidä olla - ei, vaikka viestin julkitulo olisi yhteiskunnan kannalta miten hyvä asia.
Virpille:
Tuossa Norjan tapauksessa valtio tuomittiin ”palauttamaan” hyvitysmaksun nimikkeellä se sama määrä, minkä lehti joutui maksamaan lääkärille, koska valtio ei ollut valvonut oikeuslaitosta niin, että se noudattaisi Eurooppaoikeuden periaatetta mielipiteen ilmaisun vapaudesta vaan tuomitsi ko. vahingonkorvauksen vastoin sananvapaus-periaatetta.
Tuo peruste oli minusta niin kummallinen suhteessa oikeuslaitoksen riippumattomuuteen, että se jäi mieleeni esimerkkinä siitä, että Eurooppaoikeus on aidosti velvoittavaa oikeutta Euroopan Neuvoston jäsenmaissa.
Mutta tässä asiassa en ole muistaakseni missään puhunut yksityisistä toimijoista tai niiden velvollisuudesta julkistaa suhteessa ”oikeuteen vastaanottaa”.
Kuten siteeraamasi artiklan viimeinen lause toteaa ”viranomaisten estämättä” ja edelleen PL, joka on viety astetta pidemmälle ”kenenkään estämättä”, rajaa tuo artikla käytännössä velvoittavana oikeutena mm. Suomen viranomaisten viimeaikaisen oikeuden määritellä ”vihapuheen” luonne hyvinkin tarkkaan eli puhtaaseen nollaan.
Siis jos halutaan ottaa huomioon se riski, että sitä mahdollisesti jonkun pyynnöstä aikanaan tutkitaan Euroopan tuomioistuimissa ja määrätään yhteiskassasta maksettava sanktio.
Jotenkin minusta tuntuu, että tämä skenaario ei pelota ketään, mutta ketjun avaaja peräänkuulutti keskusteluihin sisältöä ja tässä oli minun panokseni.
Matti J:
"Mutta tässä asiassa en ole muistaakseni missään puhunut yksityisistä toimijoista tai niiden velvollisuudesta julkistaa suhteessa ”oikeuteen vastaanottaa”."
Etkö? No siinä tapauksessa en ymmärrä, mitä tarkoitit tällä kysymykselläsi:
"Eikö tuo oikeuden toinen puolikas eli "oikeus vastaanottaa" aseta mielestäsi minkäänlaista velvoitetta julkistaa erilaisia mielipiteitä;"
?
Virpille.
”Eikö tuo oikeuden toinen puolikas eli "oikeus vastaanottaa" aseta mielestäsi minkäänlaista velvoitetta julkistaa erilaisia mielipiteitä; olkoonkin, että surkeimmat niistä saattavat johtaa kirjoittajansa vastaamaan tuotoksestaan jopa Rikoslain keinoin?
Tarkentaen; minä näen, että ennakkoon siivoamalla loukataan tuota oikeutta vastaanottaa ja silloin puolikas demokratian kulmakivestä on jo poissa.” MJ:n koko viesti
Siteeraamalla ja/tai lukemalla tuo viestini hartaalla ajatuksella kokonaisuudessaan, olisi saattanut päästä jyvälle sen perimmäisestä ajatuksesta eli vapaan lehdistön omasta vastuusta demokratian suhteen; mutta ehkä se vastuu on parempi jättää vain viranomaisille.
Nyt tämä alkaa mennä advoca'n eli saivartelun jalolle alalle ja koska avauskin siirtyi ”piiloon”, lopettelen tältä osin tähän.
Kiitos Sinulle(kin) kommenteistasi.
Ja mikähän on se sosiaalisen median taso jolle ihmisten sosiaalisen pääoman tulisi kehittyä. Minun mielestäni lähinnä yhden asian kiihkoilijat, kuten vihreät, omaavat hyvin vähän sosiaalista pääomaa.
Jyrki Kasvi, käytän nyt oikeuttani hankkia tietoa ja pyydän sinulta vastausta, kuinka maamme ja koko maailman väestö pystytään ravitsemaan pelkällä luomutuotannolla?
Kiitos hyvästä pohdinnasta, Jyrki! Vastaanpa minäkin tähän toisen blogipalvelun edustajana. Eli pyöritämme meillä Aamulehdessä blogipalvelua (www.aamulehti.fi/blogit). Meillä politiikka menee näin:
- Jokainen bloggaaja voi valita, haluaako hän merkintäänsä kommentoitavan vai ei, haluaako hän lukea kommentit ennakkoon vai ei, ja lisäksi hän voi jälkikäteen poistaa asiattomat kommentit merkintänsä perästä.
- Ylläpito voi omasta aloitteestaan tai lukijoiden viestien perusteella poistaa asiattoman blogin/kommentit.
- Äärimmäisenä keinona ylläpito voi laittaa porttikiellon koko kirjoittajalle. Porttikiellon jälkeen hän ei voi enää samalla e-maililla rekisteröityä. Koska muutamat kiersivät porttikieltoa rekisteröitymällä porttikiellon jälkeen aina uuden e-mailin avulla, uudet bloggaajat otetaan rinkiin nykyisin mukaan vain hyyväksynnän kautta.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että kukin bloggaaja saa päättää, hyväksyykö hän juttuunsa kommentteja vai ei. Kaikki eivät niitä halua. he haluavat vain kirjoitella. Kaikki eivät edes halua jankata koko ajan politiikasta, perussuomalaisista, eurokriisistä mamuista ym. jankkausaiheista, vaan joku saattaa haluta kirjoittaa muodista, musiikista tai rakkaudesta!
terveisin
Seppo Roth
Aamulehti
Ethän, hyvä päätoimittaja, loukkaanu, kun totean, että " sanoppa" kirjoitetaan suomessa " sanopa"?
Joskus opettaja, aina opettaja!
Itse kommentti oli erinomainen, joskin viimeinen kysymysmerkki olisi pitänyt korvata huutomerkillä tai pisteellä.Päälause ei ollut kysymyslause.
Näen jo , kuinka minulle naureskellaan. Siitä vaan! Mutta pidän tavattomasti suomesta sen kielioppi mukaanluettuna.
Minäkin pidän suomenkielestä. Mutta pidän myös siitä, että kieli elää ja kirjoitettukin teksti sisältää erilaisia vivahteita. Ja esiintuomassasi tapauksessa "sanoppa" on värikkäämpi, tuttavallisempi ja ilmeikkäämpi sana kuin tylsä kieliopillinen "sanopa".
Mutta korjaisin tekstistäsi lauseen "Näen jo , ...". Tuohon lauseeseen ei kuulu pilkkua. Eli lauseen tulisi olla kirjoitettu "Näen jo kuinka minulle naureskellaan." Ja tuosta virheestä olisi rokotettu yo-kirjoituksissa. Ja kyllähän me täällä auringonpaisteisella Kappelin terassilla naureskellaankin.
Olisiko mahdollista tänne puheenvuoroonkin saada yksilöllisimpiä aiheita? Nythän täällä on kotimaa, ulkomaat, raha, kulttuuri ja niin edelleen. Suurin osa kirjoituksista taitaa mennä kotimaan piikkiin. Jos siellä olisi enemmän aiheita kuten politiikka, uskonto, yhteiskunta, talous ja monia muita joiden avulla voisi paremmin hakea sellaisia kirjoituksia, jotka itse kutakin kiinnostaa. Samoin kunkin kirjoituksen aihe voisi näkyä samoin kuin vapaavuorossa.
Lajittelu mahdollisuutta voisi myös kehittää, jottei joitakin aiheita, jossa neljässä viidestä käsitellään samaa asiaa, voisi helpommin hahmottaa itselleen. Mielenkiintoa kun ei riitä aivan kaikkeen.
"... eikä kukaan enää hölise ravintolassa asioitaan tai vastaa puhelimeen autoa ajaessaan." Kyllä. Tai siis ei. Mutta vitsihän se olikin.
"Pysyykö kommentointi asiassa? Eteneekö debatti vai pysähtyykö se jankuttamiseksi?" Tuo onkin jo vakavammin otettava juttu. Jos kommentointi pysyy tiukasti asiassa, ei debatti etene. Mielestäni nettikeskustelujen paras puoli on vapaa assosiointi, ameebamainen muuttuminen ja villiviinimäinen rönsyily. "Pysy asiassa!" -määräily tekee ainakin minun oloni epämukavaksi, mikä tosin saattaa olla bloggaajan tarkoituskin.
Kirjoitukseesi tukeutuen paremmistolle
pitäisi kai olla sitten yläluokan sivistynyt
internetti, jossa kaikki osavat oikeinkin
kultivoidusti, sivistyneen hillitysti
haistattaa toisilleen.
Rupusakille oma, kansakieltä, hienostumatonta
suomea käyttävä internetti jossa paska on sitä
aitoa itseään ja kirosanat sanotaan niin kuin
ne kirjoitetaan.
Vai yksi kysymys Jyrki-boy; millä saakutin
vuosituhannella sinä elät?
Jyrki Kasvi vetää huonon Internetin esimerkiksi jonkin äärihörhöjen fdr: n, josta useimmat eivät mitään tiedäkään.
Hänen suurin ongelmansa on kuitenkin se, että ennen vihreät naistoimittajat hallitsivat lehdistöä ja mediaa muutenkin ja olivat ainoat mielipiteenmuokkaajat tasavallassa.
Vihreät toimittajat hallitsevat edelleenkin lehdistöä, mutta lukijat ovat siirtyneet Internettiin, missä tuhannet korpikylissä asuvat tavalliset ihmiset suoltavat sellaista laatutekstiä, etteivät Sanomayhtiön opettamat vihreät toimittajat kykene kilpailemaan heidän kanssaan.
Suuronen toteaa:
"On erinomaisen hyvä, että FDR voi antaa lausuntojaan kaikkien tarkasteltavaksi. (Ja oikeus siihen kuuluukin sananvapauteen). Muussa tapauksessa olisimme Vihreiden aktivistitypyköiden, Vesa Puurosten, Dan Koivulaaksojen, Jussi Jalosten ja kaltaisten asioista vahvojen värilasien läpi tulkintoja antavien ihmisten varassa."
Ainoa lausunto, jonka olen julkisesti antanut FDL:n touhuista (huomaa lyhenteen oikeinkirjoitus) on ollut se, että kyseessä on joutavanpäiväinen sosiaalisessa mediassa aikaa tappava kaljoitteluporukka, josta kenenkään ei tarvitse piitata.
Siihen nähden, että taannoinen Tampereen episodi FDL:n ja "antifasistien" välillä päättyi videoiden perusteella molemminpuoliseen örveltämiseen Passionin terassilla, sanoisin että tulkintani oli oikea. Omasta puolestani molemmat tahot voisi eristää jonnekin Multisiltaan, missä he eivät olisi kunnon ihmisten tiellä. Koko sakki ei voisi minua vähempää kiinnostaa.
Sitä en tiedä, mitä poliittiseksi tulkittavaa kommentissani oli. Kaipa tähän Suurosen oletettuun "arvokonservatismiin" kuuluu kaikensortin epämääräisten örinäpetterien hyysääminen.
Jussi Jalonen jutustelee. "Ainoa lausunto, jonka olen julkisesti antanut FDL:n touhuista (huomaa lyhenteen oikeinkirjoitus) on ollut se, että kyseessä on joutavanpäiväinen sosiaalisessa mediassa aikaa tappava kaljoitteluporukka, josta kenenkään ei tarvitse piitata."
Englannissahan tämä harmiton kaljoitteluporukka on jo kasvanut melkoisesti. Samoin Tanskassa, Ruotsissa ja monessa muussa euroopan maassa ja nyt siis Suomessakin. Täällähän Islamisteja on vielä niin vähän, että liike ei pääse isoksi kasvamaankaan. Turha kuitenkaan luulla, ettei tämä liike ei voisi saada jalansijaa myös Suomessa. Ja älä nyt tulkitse tätä niin, että jotenkin järjestöön liittyisin tai sitä sympatisoin. Mielestäni FDL:n kaltaiset äärioikeistoliikkeet ovat hyvinkin vakavasti otettavia uhkia, samoin kuin kaikki muutkin ääriliikkeet.
Nettietiketin pitäisi olla ainakin kommentoijilla paremmin hallinnassaan kuin nykyään on. Sen noudattaminen ei korkeaa koulutustasoa vaadi
Inimisten kanssakäyminen perustuu hyvin
pitkälti keskinäiseen vuorovaikuttamiseen,
siitä ei liene kahta puhetta, vai.
Minua on aina ihmetyttänyt se deletoinnin
mielipuolinen wimma jolla niiden ihmisten
joiden vasta epäillään olevan typeryksiä,
ei suvaita todistaa sitä sallimalla heille
kirjallinen ilmaisu.
Kaikkien edunmukaista on saada tietoon ne
joiden kera kanssakäymistä on syytä välttää.
Ihan vain ajan säästämiseksi johonkin muuhun;
tähellisempään.
Säännöt, nettietiketti, ovat mitä parhainta
stiiknafuuliaa elleivät kaikki kirjoittajat ole
yksimielisesti sopineet siitä.
Mahdoton tehtävä.
Ihmisten keskinäinen kanssakäyminen perustuu myös pitkälti keskinäiseen kunnioitukseen ja hyviin tapoihin. Netissä tämä tuntuu monilta unohtuneen.
Minusta on kerta kaikkiaan luotaantyöntävää, että joku sinänsä ihan asiakommentti kuorrutetaan alatyylisillä nimittelyillä ja muilla alatyylisillä ilmauksilla. En viitsi tällaisia kommentteja ensimmäistä törkysanaa pidemmälle lukea ja se viestin välittäminenhän kommentoijalla on se keskeinen, eikä se alatyylinen teksti
Täällä on muutamia kommentoijia, jotka seuraavat perussuomalaisten kirjoittelua, ja esittävät vain asiattomia kommentteja.
Harmaasusi.
Nyt vasta huomasin singahtaa savun tuoksuun tuonne EAN-koodisi taakse enkä meinannut malttaa palata tähän maailmaan lainkaan takaisin.
Mutta polkupyörällä Atlantille kuulostaa kuin se vanhan valtakunnan valittajan retki itäiseen Suomeen eräänä suvena.
Taitaisi avata silmät kritiikin aiheille muillakin; Ernolle rauhaa ja pax.
Hyvä Matti J,
voitko kertoa, miten sinne " singahdetaan" ?
Mainostaminen lienee kiellettyä, mutta näin poikkeuksellisessa tapauksessa sallin sen itselleni eli klikkaa vaikka vahingossa tuota EAN-koodia.
joo-o. yli puoltoistatuhatta värssynpätkää ei oo mikään väheksyttävä saavutus. hattu päästä hukka harmaalle.
Ennakkosensuroidut blogit ovat perseestä,- ja kertovat enemmänkin avaajan pelosta joutua kriittisesti tarkastelluksi.
Niiden, toki hieno tavoite on estää hyvän maun vastaiset kommentit pois, mutta todellisuus tässäkin foorumissa on toisin.
Siellä blokataan poliittisesti vastakkaisia mielipiteitä pois, sekä, kun avaajan omat eväät on syöty, ja vastakeskustelija pistää tiukalle, niin estoa päälle tai kommenttia ei julkaista.
Raivostuttavaa lukea ennakkosensuroituja blogeja, joissa tarinaa on manipuloitu avaajan kannalta kauniiksi, ja myönteiseksi.
Ätläkän maireaksi.
Kukin saa päättää omasta linjastaan. Lukijat päättävät, mikä blogi on kiinnostava.
Täydellinen näkökulna ja vastaus!
Tälle nostan hattuani.
Toimitus päättää karuselliin nostolla, mikä blogi on kiinnostava.
Räsänen, se on toimituksen tulkinta. Kyllä tuolla niitä blogeja on, jotka löytävät lukijat ja keskustelijat toimituksen nostoista huolimatta.
Karuselliin nosto takaa parhaan näkyvyyden ja siitä seuraa eniten lukijoita. Se on toimituksen kannanotto ja toimituksella on siihen täysi oikeus. Yleensä sinne nostetaan jo tunnettavuutta saavuttaneet poliitikot ja toimituksen omat kirjoitukset, kuten nytkin.
Toimitus tietysti tekee omat valintansa eikä se mikään ongelma ole.
Räsänen, tuntuisi kovin omituiselta, jos vastaava päätoimittaja haluaisi käydä keskustelua aiheesta X ja kirjoittaa aiheesta kirjoituksen, eräänlaisen koepallon nähdäkseen, miten koe-eläimet (eli me) sitä pureskelemme ja minkälaiseksi se muodostuu - ja sitten jättäisi kirjoituksensa tuonne kovaa kyytiä putoavien joukkoon.
On täällä karusellissa ihan hyviäkin kirjoituksia, kuten tämä Kasvin kirjoitus. Toisinaan siellä on kyllä hyvinkin paljon mitäänsanomattomuuksia - eritoten allekirjoittaneelta. :D Ehkä sitten arvioin itse kirjoitusteni tason pieleen.
Myllyniemi, päätoimittaja toimii kuten haluaa.
Seurasin huvikseni Kari Rajamäen blogia siinä vaiheessa kun se nostettiin karuselliin. Ennen nostoa se pyöri jossain välillä 20....30.
Noston jälkeen se nousi kymmenen joukkoon. Karusellilla on siis väliä.
Eikös se ole vähän kaikessa sama asia? Ensin on ihanne, joka törmää todellisuuteen ja niiden synteesinä sitten syntyy jotain muuta, joka muuttaa todellisuutta ja synnyttää uusia ihanteita.
Ideaaleissa on aina se vika, että se olettaa ihmisen tietynlaiseksi, omaan ahtaaseen raamiinsa. Onko ihmistä vielä kyetty selittämään ideaaleilla? Onko yksikään ymmärtänyt ihmistä niin hyvin, että toimii kuin junan vessa?
Ongelma on ehkä siinä, että ihmisiltä odotetaan liikaa.
Kyllähän Kasvi ja kumppanit voivat halutessaan järkätä itselleen Internettiin suljetun ns. paremman keskustelufoorumin, jossa todellisuutta voisi manipuloida mieleisekseen. Siellä Euro-alue ja EU eläisivät ikuista kukoistustaan huolimatta tilapäisistä ongelmista jne.
Tämä Usarin Puheenvuoro saattaa olla liaan rosoinen Kasville.
Vihreät ovat kieltojen ja rajoitusten puolue.
Siitä tämäkin Kasvin blogi on esimerkkinä.
Kunhan ne vielä keksivät käyttää ruotsinkieltä ja kieltää kieltämisenkin, niin näytän niille kieltä.
Eikös noita eliitn suljettuja foorumeita jo ole?
Ei ole ainakaan vielä tullut vastaan eikä olisi aikaakaan.
Kuten Harri Rautiainen kommentoi, ne ovat suljettuja.
Ja koska ne ovat suljettuja, ne kuihtuvat pois, ei kukaan jaksa "uskoville saarnata" loputtomiin.
"Mitä mieltä on Honda mies? Joo olen samaa mieltä"
Heikki: "Eikös noita eliitn suljettuja foorumeita jo ole?"
Ei voi tietää, kun ne ovat suljettuja.
Pitäisikö ihmisten olla epärehellisiä netissä, ja kirjoittaa vastoin omaa mielipidettään ainoastaan "paremmiston" hyväksymiä tekstejä?
Minä en ymmärrä millä tavoin se vahvistaisi demokratiaa ja vapaata yhteiskuntaa?
Vapaus ilmasita oma mielipiteensä tarkoittaa myös sitä, että hyväksyy muiden olevan eri mieltä ja kritisoivan esitettyä mielipidettä.
Kenenkään ei ole myöskään mikään pakko hyväksyä omalle sivulleen hallinnoimaansa keskusteluun mitä ei sinne itse halua hyväksyä. Myös se on sananvapautta.
Nykyään jokaisella on joka tapauksessa mahdollisuus perustaa oma sivunsa, oma keskustelunsa, jossa voi omia mielipiteitään tuulettaa ... ja asettaa ne alttiiksi.
On helppo vaatia omia vapauksia mutta paljon vaikeampi kunnioittaa muiden samoja oikeuksia.
"Ainakin ensimmäiset vuosikymmenet Internet on ollut ihanteidensa irvikuva."
OHO!
Ihanteidensa? Kenen ihanteiden?
Irvikuva? Ihanko tosi?
Ja todisteena tästä irvikuvasta JJ esittää jonkin mitättömän pikku sivuston tekstiä. Anna mun kaikki kestää.
Netin ansiot ovat niiiiin valtavat ja ilmeiset, että en edes viitsi yrittää lähteä niitä tässä kuvailemaan - siis puhumaan itsestään selvyyksiä.
Kaippa kaikilla on jonkilainen kuva millaisia tekstejä haluaa lukea tai kirjoittaa. ja on oikein, että voi myös valita keiden kanssa keskustelee. Ja varmasti netistä löytyy sivustoja joista ei halua edes tietää, mutta mahtuu niitä tänne vielä. Ja voi sitä niinkin ajatella, että kun itse kysyy ja itse vastaa niin ei tule vastaväitteitä. Netin hyvyys on siinä, että aina sieltä löytyy sivustoja joissa viihtyy, eikä minua haittaa vaikkavaikka muitakin sivustoja on, enkä mielenrauhaani menetä vaikka mielipiteeni ei vastakaikua saakkaan
Historiallisesta perspektiivistä kun tarkastelee, niin kirjapainotaidon keksiminen johti aikoinaan lähes välittömästi uskonsotiin. Eli oliko se nyt mikään yllätys että internetin ilmaantumisella olisi samansorttinen vaikutus?
Sanoisin, että niin kauan kun rähjääminen pysyy edes jotenkuten verkon puolella, niin ollaan voiton puolella.
Huomasin, että tässä ketjussa ylempänä päätään aukonut Suuronen on näemmä suositellut tuota kommenttiani.
Niin että koitas nyt Janne päättää, olenko "toisen laidan hörhö" vaiko suosituksen arvoinen kirjoittaja.
Jussi Jalonen, verbaliikkasi on on todella mahtavaa, yltää välillä jopa savottakämppien tasolle,se on merkki kielemme rikkaudesta.
mäkin haluun olla sieluton sika :)
Arvelenpa että aikaisempana aikana ennen laatu- ja toiminnanohjausjärjestelmiä ihmisen rooli oli rehevässä ilmailullisessa läsnäolevuudessaan suurempi. Naapuristot, kiireettömämpi ja syvemmin sitoutunut työelämä, lähipuodit, selkeä eteenpäin rakentava meininki tarjosivat elämäntuntoa ja virettä mennä toisten kanssa eteenpäin.
Nyt kauko-ohjatun purkamisen ja alasajamisen aikana ihmiselle on varattu yksiulotteisempi, normatiivisempi ja jotenkin koneellisempi eli hajuttomampi ja mauttomampi rooli. Se ns. vieraantuminen ei ole vierasta meille.
Kun vaikka työn kautta ja työnsä käden jäljen avulla ilmaisemisen mahdollisuudet ovat kaventuneet, niin on iso lahja, että meille on syntynyt Internetin kaltainen värikkään ilmaisun kanava ja paikka - aikamme tukkikämppä.
Internetin käyttöön luovana itsensä ilmaisun välineenä tulisi monin tavoin kannustaen kouluttaa ja rohkaista. Veikkaanpa että ilman Internettiä ja esim. sen Facebookia ikävien traagisten itseilmaisujen määrä olisi huomattavasti nykyistä suurempi.
Keskustelupalstat ylipäätään alkavat näköjään olla jo vähän last season. Kaikki palstat ovat jatkuvasti hiljentymässä, kuolemassa. Ihmiset eivät enää halua keskustella internetissä niin, kuin ennen.
Tähän vaikuttaa varmasti yhteiskunnan lisäntyvä eriarvoisuus. Ihmisten todellisuuskäsitykset erkanevat yhä kauemmaksi toisistaan. Kun kokemukset ovat niin erilaiset, niin halu keskusteluun lakkaa.
Koko tämä touhuhan perustuu siihen, että yhteiskunnassa vallitsee rauha, eikä suuri eriarvoisuus.
Kestäisikö nettimme yhteiskunnan kriisitilanteen, poliittisen eskalaation ilman että koko netti yritettäisiin sulkea? Epäilen.
Olisiko 1918 ollut mahdollinen kera avoimen internetin? Siinä olisi modeilla ollut kylmänhiki otsalla.
Netti on uusi, untuvikko juttu. Se ei ole vielä kohdannut Suomessa eriarvoista, kriisiytynyttä yhteiskuntaa. En ole varma, kykeneekö se siihen. Miten lapuanliike tai taistolaiset olisivat pärjänneet palstoilla? Olisiko esimerkiksi Tarja Halonen bannattu?
"Miten lapuanliike tai taistolaiset olisivat pärjänneet palstoilla? Olisiko esimerkiksi Tarja Halonen bannattu?"
Kumpaan liikkeeseen Tarja Halonen kuului?
"Tämän blogin kommentit julkaistaan vasta kun ne on hyväksytty" (tai jotain sinnepäin) on karmeaa luettavaa siinä vaiheessa, kun on jo käyttänyt puoli tuntia oman kommenttinsa laatimiseen. Yleensä tuollaisissa tapauksissa kommentointia ei koskaan tule näkyviin. No, ehkä teksti ei siis ollut "hyväksyttävissä". Perusteita on joka tapauksessa turha udella!
Ja näin voi tapahtua minulle. Kuvitelkaa: MINULLE!
Heh, no oppiipahan varomaan moisia blogeja. Itsekin katselin peiliin ja ihmettelin miten noin fiksu ja filmaattinen voi olla torjuttavissa ;) järisyttävää, ellei jopa suoraan loukkaavaa. Sananvapauden törkeää rajoittamista mikäli en saa joka viestiäni läpi minne vain haluan. Minä, minä, minä, eikä kukaan muu :D
Pitäsi varmaan perustaa eliitin oma internet,jossa voi keskustella punaviinijuttuja ja virkapöydän takana nuokkuessa mieleen tulleita sinisiä ajatuksia
Kun eriarvoisuus kasvaa niin ihmisten elämät eriytyvät eivätkäihmiset ymmärrä toisiaan
Hyvä esimerkki on englantilainen luokkayhteiskunta 1800-luvulla:
Palvelijat olivat näkymättömiä ja hajuttomia ja vaikka heitä pyöri nenän alla niin eliitti ei heitä huomannut.
Ja jos palvelija avasi suunsa niin reaktio oli Kasvilla , Huuskolla ja monella muulla.
Kavi ei oikein ymmärrä eriarvoisuuden kasvun merkitystä, se johtaa myös kommunikoinnin eriytymiseen .
Kasvi unohti äänestäjänsä viime vaaleissa. Äänestivät mokomat väärin.
Eriarvoisuus ja korrekti kommentointi ovat kaksi eri asiaa.
Eriarvoisuuden kasvaessa myös viestintä eriytyy eli semikä jollekin on normaalia viestintääei toiselle enää ole
Vaikka puhumme samaa kieltä niin sanojen käyttö ja merkitys muuttuu ja eriytyy kahdeksi tai useammaksi kieleksi
Pitäisi kuitenkin erottaa mikä on julkista kielenkäyttöä ja mikä yksityistä. Kyllähän minäkin ärräpäitä kotona päästelen ja sorrun alatyyliinkin, mutta julkisesti en viitsi moista kieltä käyttää: se ei yksinkertaisesti ole tyylikästä, eikä osoita muuta kuin lausujansa kykenemättömyyttä havaita sosiaalinen tilanne
Se on vain sinun ja ryhmäsi tapa kommunikoida, ei eriarvoistuneessa ja eriytyneessä yhteiskunnassa ole yhteisiä tapoja
Ei ole. Minähän sanoin, että kielenkäyttöni vaihtelee tilanteesta riippuen. Se, että netissä käytetään samoja alatyylisiä ilmaisuja kuin yksityiselämässä, kielii vain kirjoittajan kykenemättömyydestä arvioida ja aistia oikein se tilanne, missä kommentoi.
Kuka määrittelee mikä on korrektia.
Peppi Pitkätossun isä?
Kyllä aikuisten ihmisten välisissä keskusteluissa korrektiuden määrittelee se keskusteluyhteisö
Elämme eriarvoisessa maailmassa jossa korrektiuudella ei ole kovinkaan suurta tilaa. Eikä ne tuskin koskaan muutu. Mutta kuten sanoin vakka kantensa valitsee. Ei täällä sentään pakko ole edes luka mitään mitä ei hyväksy tai mistä ei pidä. Eikä tarvi olla suvaisevainen. Ja oikeastaan sillä ei edes ole merkitystä onko joku muu erimieltä asiassa vaikka se kuinka itseä kiukuttais. Minä ainakin jatkan matkaani jos seura ei ole sellaista kun haluan.
"Elämme eriarvoisessa maailmassa jossa korrektiuudella ei ole kovinkaan suurta tilaa."
Tuo on oma näkemyksesi. Minun mielestäni korrektiudella on tilaa ja sille pitää löytyä tilaa. Näkemyksesi on aika lähellä yleistä arvonihilismiä
Tämä kirjoitus antoi aihetta pohdintaan. Pieni helpotuksen puhallus sen jälkeen kun pysäyttävä esimerkki ei ollut itseni kirjoittamaa. :)
Jyrki Kasvilla on inhorealistinen kuva netistä. Ihmiset ovat eri tasoisia itsensä ilmaisijoita. Jos halutaan parempaa tasoa, pitää se tulla koulun penkiltä. Jos ei osaa ajatella, ei osaa ilmaista ajatuksiaankaan.
"Järkevät ihmiset vetäytyvät keskustelusta, minkä jankkaajat tulkitsevat voitoksi."
Aika paljon netin debatista valittavat ne, jotka eivät siellä ole (Jyrkin kyllä näen ajoittain siellä). Itse osallistun keskusteluihin sikäli kun ehdin. (Juuri nyt en ehtisi.) On turha valittaa vaihtopenkiltä pelaajien huonoutta, jos voisi itsekin mennä ja pelata.
Esimerkiksi maahanmuuttokeskustelussa ei alkuun ollut toista osapuolta. Tai ainakin siltä minusta tuntui.
On totta, että keskustelut saattavat kääntyä jankkaamiseksi. Se on ihmisluonne. Ylpeys ei anna periksi. Netissä eleetkään eivät välity. Väitteistä huolimatta myös kasvotusten jankataan ihan railakkaastikin (voin todistaa ;). Yksi syy nettijankkaamiseen on se, että netissä ovat äänekkäimpiä ne äänekkäimmät. Järki ei ole siinä kohden kriteeri.
Jos tolkumpaa keskustelua haluaa, tästä on hyvä aloittaa ja tätä on hyvä valistaa eteenpäin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Tehkää jokainen oma osanne paremman netin puolesta.
Minusta meillä menee ihan hyvin. Nimimerkkien aikana minun tarvitsi poistaa yksi ainoa kommentti blogista (koskien Astrid Thorsia). Nimien aikana vastaan on niinikään yksi kyseenalainen kommentti tullut. Sikäli aika siivoa, mutta ehkä olen suvaitsevainen. Jos jokin kommentti menee yli laidan, välitön palaute on paras (keskustelemalla ensi alkuun).
Kuuluisat suomi24:n palstat ovat toki nimimerkkienkin takia törkyiset, mutta erityisesti "kaiken kansan" takia. Se mm. tarkoittaa, että monenlaiset ihmiset, joita jokin asia ei oikeastaan kosketa, käyvät sylkemässä kun sattuvat näkemään sopivan kohteen.
Mitä enemmän keskustelijoita valkataan, sitä valtaväestöstä eroavampaa porukka on. Suosittelen välttämään valkkaamista ja suosimaan opettamista.
Hyvä avaus joka tapauksessa Jyrkiltä. Aiheesta on hyvä keskustella.
Terve,
"Tyypillinen reaktio kriittisiin kommentteihin on uhriutuminen. Monet netin ärhäköimmistä kirjoittajista ovat osoittautuneet mimosoiksi, jotka sietävät huonosti kirjoituksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä."
Itseironiaako kö?
-Rauhaa
Minun mielestäni ihanteiden irvikuva internetmaailmassa on Pohjois-Korean malli. Siellä kansalaisten internetin käyttö on tarkasti rajattua ja osin jopa kiellettyä. Valtion omilta virallisilta sivustoilta voi hankkia ainoastaan lisätietoa juche-valtiodiktatuurista ja matkailuturismista.
En ymmärrä, miten tuollaista tiukkaa kontrollikoneistoa kukaan täällä vapaassa Pohjolassa voi tosissaan haikailla.Vaikka vasta-argumenteilla ei aina olekaan mitään merkitystä, on kuitenkin suuri oikeus saada esittää ne julkisesti.
Hyvä kirjoitus siihen asti, kunnes mentiin itseävastaan olevaan esimerkkiin eräästä facebookryhmittymästä. Eli aivan samoin kun alussa yritettiin sanoa että keskustelusta voi lähteä jos ei mielipiteet kiinnosta, niin ennen myöhää keskustelu kuihtuu ja katoaa. Nyt kuiteskin piti esimerkkinä nostaa esiin jokin ryhmä facebookista ja ajaa näin heidän asia provosoitumalla prosositioon.
Mutta asiaa tässä avauksessa oli, mutta esimerkkin olisi voinut tehdä ihan kuviitteellisenkin, niin silloin olisi minulta tullut se suosittelu sydän.
Perustelen vielä tähän lisää. Laittamalla lainaus jostakin ryhmittymästä, niin usealle tulee tarva klikata kyseiseen keskusteluun tarkistamaan että miten siellä kokonaisuudessaan aiat on sanottu. Näin tietentahtoen mainostit esimerkissä ollutta ryhmittymää. Mutta kuviitteellisen järjestön esin Kuninkaallisen diktaturian demokraattinen liitto jos sanoisi niin ja näin ja mitä siitä seuraisi. Niin kukaan ei googlaamalla kyseistä järjestöä löytäis, ja jäisi miettimään asiaa jota yritit sanoa. Huomaat varmaan yhteyden miten ensimmäinen kommentti tässäkin ketjussa alkaa!
http://www.facebook.com/pages/Finnish-Defence-Leag...
"Vasemmistofasistien ja seksuaalivähemmistöpopulistien tyhmyys on rajatonta. Nämä pellet pistävät nettiin videoita, joissa osoittavat selkeästi syylistyneensä useaan eri rikokseen. FDL:n lakimies on alustavasti todennut oheisen linkin videossa esitettyjen tapahtumien kiistatta täyttyvän ainakin seuraavat rikoslaissamme sakosta aina kahden vuoden vankeusrangaistukseen määräämillä tuomioilla täyttyvät kohdat:
1) Kunnianloukkaus (Rikoslaki 24 luku 9§)
2) Laiton uhkaus (Rikoslaki 25 luku 7§)
3) Poliittisen toimintavapauden loukkaaminen (Rikoslaki 14 luku 5§)
Pirkanmaan SETA ry:n puheenjohtaja lisäksi syylistyy monessa kohtaa kiistattomaan valehteluun."
Yksi mainostaja lisää!
Mutta turha toivo että avaisin itselleni FB tilin tai likkaisin ko. linkkiä!
"Mutta turha toivo että avaisin itselleni FB tilin tai likkaisin ko. linkkiä!"
Nuo sivut, ovat julkisia. Se, että sinulla ei ole FB-tiliä on huono tekosyy jättää itsensä informoimatta.
Huomattavasti parempiakin tietolähteitä on kuin tuo FDL:n ala-arvoinen fb-sivu
Petri,
FDL:n ehkä ala-arvoinenkin fb-sivu kertoo siitä, mitä FDL:ssä ajatellaan.
Uskallatko tarkastella asiaa eri osapuolien kantilta?
Älytön kysymys, miksen uskaltaisi, höh?
Mielestäni ihmisten on tärkeä tietää, että Suomessa toimii myös FDL:n kaltaisia ryhmittymiä, jotta he voivat ottaa kantaa sen mielipiteisiin ja toimintaan.
Jos olisin kirjoittanut vastavan kuvitteellisen esimerkin, kukaan ei olisi uskonut sellaista mahdolliseksi.
Pöyristyttävähän tuo FDL:n kirjoitus on.
Pöyristyttäviä olivat myös jotkut ex-vihreän Pentti Linkolan mielipiteet ennen netin olemassaoloa. On sitä osattu ennenkin.
Se on kyllä ehkä tärkeä tietää, mutta jos asia on toinen, niin sitä ei kannata mukaan vetää, vai jos olen nyt väärässä ja tämän blogisi tarkoitus olikin kertoa mitä FDL on sanonut. Silloin olet kyllä epäonnistunut ja pahasti. Minä kun käsitin blogin alusta että tässä käsiteltiin internettiä.
"Jos olisin kirjoittanut vastavan kuvitteellisen esimerkin, kukaan ei olisi uskonut sellaista mahdolliseksi."
No tarvitsisiko edes. Asenteista voidaan käydä depattia ihan mielikuvitus tasolla ja pitääkin, jotta sellaisetkin uhat jotka ei ole koskaan toteutuneet voidaan ottaa huomioon. Osataan varautua jos ne muuttuvat mahdollisiksi.
"Pysyykö kommentointi asiassa? "
Oliko siis tässä blogissa asiana fdl, evvk vai se että miten netin keskustelut menee persiilleen kun asiasta lähdetään hakoteille.
Nyt jos seuraa kommentteja, niin fdl on aika useassa mukana.
A se ehkä olikin kirjottajan tarkoitus?
B ei pysytty kirjottajan tarkoittamassa asiassa.???
Jos B, niin eikö ollut virhe esimerkki, kun se provosoi juuri asian viereen ja A tapauksessa tarkoitus oli raukkamaisesti asetettu toisen asian verhoon.
Pitihän se avata tuo FDL:n sivu. Ei se nyt niin hirveätä ollut.
Mielipide on kuin persreikä - jokaiselta se löytyy ja useimmiten se vielä haisee.
Mutta maailmassa pitää olla oikeus myös niiden epämiellyttävien mielipiteiden esittämiseen. Niihin ei ole pakko yhtyä, niistä ei ole pakko pitää mutta kukapa meistä se on se suurin ajatuspoliisi julistamaan, että juuri sinun mielipiteesi on se väärä ?
Ihan hyvin sen epämielyttävän asian voi ilmaista ihan normaalia kieltä käyttäen. Siihen ei tarvita alatyylisiä kirosanoja tms.
Juu ei, mutta veikkaankin että esimerkin mukaisesti Kasvi on sulkemassa esimerkiksi FDL:n kokonaan pois maailmasta koska heidän mielipiteensä ja ajatusmaailmansa ei mahdu hänen vastaavaan.
Itse en FDL:stä perusta mutta ymmärrän, että on olemassa monia mielipiteitä ja totuuksia kuin vain se yksi ja ainoa virallinen.
Ja ne on saatava sanoa ääneen - tämä ei tietenkään poista esim. rikosoikeudellista vastuuta.
Mä en ymmärrä, että miksi sanomaansa pitää säestää alatyylisillä ilmauksilla ja kirosanoilla
Mie olen nykyisin ihan tyytyväinen tähän Uuden Suomen kommentointiin. Vaikka nimimerkit toivat räväkkyyttä, niin asiassa oli kumminkin enemmän kielteistä nimellään ja naamallaan kirjoittaville. Sieltä puskan takaa oli niin helppo suoltaa vihaansa, jos eivät kommentit miellyttäneet.
Kyllä ns. suvaitsevaisissa oli, ainakin täällä, vähintään yhtä paljon raukkamaisia henkilöön iskeviä loukkaajia kuin vastapuolellakin. He olivat uskossaan sokeita nähden haamuja ja harhoja.
Breivikin terrori-isku ei tee frankfurtismista kaiken arvostelun ulkopuolelle kanonisoitua "yhää Ideologiaa, jota ei voisi ja pitöisikin kritisoida niin tieteellisesti kuin poliittisestikin.
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2987102/marxis...
Breivik "arvosteli" väärin menetelmin, vääriä henkilöitä, ja vielä tyhmemmän, jos mahdollista, ideologian lähtökohdista.
Breivikistä jauhajat, puolin ja toisin, ovat mielestäni hakoteillä (lievästi ilmaisten). Miten kukaan voi vedota sekopää-psykopaatti-hulluun.
No, ei miteenkään muuten kuin epärehellisin tarkoitusperin.
Nytpäs muistinkin, että täällä blogistanissa eräs valveutunut kansalainen kirjoitti minulle kommentin Breivikiin vedoten. Käski häpeämään, ja väitti minua oikeistohihhuliksi...heh heh. Suuttui kun kommentoin vain, että Breivikin vanhemmat olivat demareita. Sanoi, "älä valehtele", ja että minun pitää hävetä. Minusta demarit ovat oikeistolaisia.
Niin,Merja, olen itsekin huolissani noista jotka hakemalla haakevat syyllisiä sellaisista tahoista , joilla ei ole selvää yhteyttä Norjan tapahtumiin.
Voisiko edes kuvitella tämän saman tahon syyllistyvän IL:ssä olleeseen uutisessa mainittuun tekoon. Eikä tuo teko liene edes ensimmäinen uutisen mukaan.
Sirpa, sekopäitä on paljon liikentheessä. Miehän en ole edes perussuomalainen, kerran vain olen PS: äänestänyt, viime eduskuntavaaleissa. Presidentiksi kannatin Väyrystä. Se oli hullunkurista, kun joku kaupunkilaisvasuri huutaa korpikommunistin tyttärelle, että häpeä! Hullunkurista kertakaikkiaan. Vieläkin naurattaa.
"Oikeistolaishihhuli", buhahahaaa....nykyisin pitäisi kannattaa bordellilaitosta ja kerjäläistoimintaa, jotta olisi kunnon vasuri. Kai mie sitten olen oikeistolaishihhuli, kun en kannata kumpaakaan. Ja liittovaltiotakaan en kannata, se on kamalaa kansallismielisyyttä, lähentelee jo natsi-Saksaa...buhahaaa...
Tiedät kyllä Merja Heikka, että tulit tituleerattua oikeistohihhuliksi sellaisessa keskustelussa, jossa pidit Norjan joukkomurhaajan motiiveja lieventävinä, koska hänen vanhempansa ovat sosialidemokraatteja.
Minä nimitin sinua tuolla tavalla, koska koin mielipiteesi mauttomaksi.
Varsin järjetöntä kuvitella jonkun pitävän "lieventävänä" yhtään mitään tuollaisen mielipuolen kohdalla. Sinä vain mainostit sitä, että hän oli oikeistolainen. Hänen vanhempansa olivat kumminkin demareita, ja siinä voi olla syy, jokin kiero psykologinen syy.
Miksi minun pitäisi puolustella tuollaista pahuutta? Se oli sinun korvien välissäsi, että olisin sellaista tehnyt. Ajattelet, että olen paha ihminen, koska olen kerran äänestänyt Hemmoa (joka on käynyt Sirolaopiston), ja joka myös äänesti Väyrystä pressanvaaleissa, vaikka oli persujen kansanedustajaehdokas, ja voi olla ettei siksi ole enää persujen kuntavaaliehdokas, mutta toivokaamme persuilta suvaitsevaisuuden henkeä.
Ja Tarja Parkkila oli muuten täysin oikeassa siinä, ett naisia kyykytetään. Sinäkin pidit vaarattomana ja mitättömänä. Oudolle miehelle et olisi uskaltanut tuollaista showta vetaista. Tunnetko sinä minut? Minä en tunne sinua, eikä kiinnosta tutustuakaan. Laitoin sen perjantain, viinan ja naishalveksunnankin piikkiin.
Täsmälleen Merja, mielisairauden perustalle ei voi rakentaa teesiä eikä antiteesiä.
Rehellisyydestä tai epärehellisyydestä en tiedä, mutta sairaus ideologian pohjana on vähintäänkin outo asetelma.
Omalla kohdallani olen erittäin tyytyväinen Internetin tuomiin mahdollisuuskin. Ne ajatukset ja ideat, joita minulla on ollut, ja joista olen kirjoittanut, ovat levinneet hyvin internetin välityksellä. Ajatukseni on otettu vastaan, silloin kun ne ovat olleet hyviä. Kohdallani on tapahtunut juuri niin, kyberkultuurin ennustuksissa oli ennustettu - jokainen meistä laittaa nettiin oman kortensa, ja sitten hakukoineiden ja linkkien kautta hyvät ajatukset leviävät ja tasapaksut hukkuvat lopulta puuroon.
Täällä puhutaan "eliitistä" ja "rupusakista". Edellistä käyttävät jälkimmäiset pilkkanimenä poliittisista vastustajistaan, jälkimmäinen on heidän oma näennäisesti alentava uhrautuva nimityksensä itsestään.
Kumpikaan nimittely ei rakenna mitään. Asiallisen eliitin soisi saavan asiallisia kommentteja, samoin kuin asiallisen rupusakin.
Mutta kun ei. Enimmäkseen kommentointi on henkilöön ja hänen todelliseen tai oletettuun taustaansa kohdistuvaa nälvimistä tai suoranaista vihakirjoittelua (nämä vihakirjoittajat eivät tietenkään tunnista eivätkä tunnusta ko. termiä).
Syvällisemmät keskustelut eivät teknisistä syistä juurikaan onnistu, vievät aivan liian paljon aikaa ja joutuvat useimmiten uuden tekstitulvan jalkoihin.
Nopea debatti on parasta antia, jos kohta sekin helposti kehittyy pienen ilmeisesti koko ajan koneella istuvan piirin turhanpäiväiseksi "seurusteluksi".
Olen pitänyt taukoa kyllästyneenä palstoilla vallitsevaan valitukseen ja vallassa olevan enemmistön syyttelyyn tilanteessa, joka on euroopanlaajuisesti konstikas, vaikea, vaarallinen. Olen itse (enimmäkseen) ehdotellut rakentavaa mm. kaikkien puolueiden toimimista suhteellisen sopuisasti yhteisten asioiden edistämiseksi. Melko turhaan.
Mutta katsotaan nyt, kannattaako palata palstoille muutenkin kuin satunnaisena kommentoijana.
- Minkälaista se on ihmistä ammuta ?
- Mie en tiiä. Mie en oo ampunt ko vihollissii.
Useat nettikeskustelijat tuntuvat ajattelevan keskustelukumppaneistaan kuin alikersantti Rokka venäläisistä sotilaista.
mmmmmööööööööööööööö :)
Tuntemattomassa sotilaassa täydennysmies Hauhia ei puhu mitään erityistä murretta, sukunimi on yleinen Kaakkois-Suomessa.
Kirjailija Väinö Linna on pannut hänen suuhunsa nykypäivän ihmisen korvaan koomiseltakin kuullostavan lauseen ( kts. Jukka Mäkinen ) tietoisena siitä, että Hauhia kokee kirjassa seuraavana päivänä tarkka-ampujan uhrina sankarikuoleman.
Niin, mitähän tämä kirjoittelu ja kommentointi itsekullekin merkitsee?
Olen varma, että syitä on yhtä monta kuin on kirjoittajiakin.
Minä kuulun siihen ryhmään, jolle mukanaolo ei ole tarkoitushakuista.
Kaikkein viimeksi haluan näkyä mitenkään.
Sen sijaan suorastaan rakastan sananvaihtoa enkä useinkaan pahastu, jos sanojani arvostellaan. Päinvastoin. Tosin lunta on tullut tupaan joskus syyttäkin.
Minäkin inhoan alatyyliä eikä sitä enää juurikaan ilmene. Mutta tietty kärkevyys ja analyyttisyys tekisi terää.
Pitäisi uskaltaa enemmän.
Olen muutoin oppinut suunnattoman paljon näiden blogien ja kommenttien kautta.
Tämä väylä olisi keksittävä, jollei sitä olisi. Siis kiitoksia Herlinille!
"FDL suree Utöyan saaren massamurhan yksivuotispäivää ja pahoittelee, että teon innoittaneen aatteestaan vieraantuneen demaripolitiikan linjauksiin ei ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia. Demarit kieltävät edelleenkin osallisuutensa massamurhan aatteellisena innoittajan eivätkä ole tehneet mitään ehkäistäkseen tämän järkytvän tragedian toistumisen. 007”
Piti lukea kahteen kertaan ennen kuin uskoin näkemääni. FDL:n mielestä oli Utöyalla murhattujen demareiden oma vika, että Breivik ampui heidät. FDL pahoittelee vain sitä, ettei Breivik terrori-iskullaan saavuttanut tavoitettaan ja onnistunut muuttamaan demaripolitiikan linjauksia. Itse asiassa FDL uhkaa tragedian toistuvan, jos demarit eivät ota opikseen."
Minun mielestäni tuossa ei sanota, että oli demareiden oma vika, kuten ei sitäkään, että tragedian oikein UHATTAISIIN toistuvan.
Kirjoittaja näkee nyt olemattomia omiaan.
Nettiveteraaneille räväkän ilmaisutyylin ei pitäisi olla mikään yllätys. Uutisryhmissä meno oli armotonta jo netin aamunkoitossa. Toisaalta voi pitää pienenä ihmeenä sitä, miten keskustelijat ovat valmiita käyttämään kovaa kieltä myös omalla nimellään.
On myös mielenkiintoista huomata, että jos netissä nahistelleet osapuolet kohtaavat silmästä silmään, niin meno muuttuu heti paljon sivistyneemmäksi. Tapaamisen jälkeinen nettikeskustelu siistiytyy myös yleensä automaattisesti.
Nämä ovat vain omia huomioitani ja kokemuksiani, eikä niillä ole mitään sen suurempaa arvoa. Ehkä tämä ilmiö on kuitenkin sekä ihmimillinen, että pysyvä.
Naisia täällä eniten mollataan, mutta ei uhriuduta.. ei..viimeaikoina on tuntunut, että kaikkien tulisi olla prostituoituja.
Kun lukee miesten ajatuksia ja mietteitä, on kiitollinen, ettei enää ole perheen perustamisvaiheessa, se nimittäin jäisi tekemättä kun tietää mitä miehet meistä ajattelevat.
Kaukaa kiertäisin, erittäin kaukaa.
Pitkästä aikaa asiallisen oloinen keskustelu. Pari asiaa vielä lisäisin koskien ihan tätä Puheenvuoro blokia.
Ymmärrän hyvin, että osa käyttää tätä puhtaasti poliittisen agendan levitykseen, mutta millään ei viitsisi nähdä avauksia samasta aiheesta samoilta kirjoittajilta päivästä toiseen. Vaikka itse uskoo asiaansa, niin jankuttamalla se ei parane. Kukaan ei viitsi viikosta toiseen kertoa olevansa kirjoittajan kanssa eri mieltä.
Toinen perisynti on, että samasta ajankohtaisesta aiheesta avataan päivän aikana pahimmoillaan puoli tusinaa blokeja. Jos haluaisi saada oman mielipiteensä esille, niin se pitäisi käydä tyrkkäämässä jokaisen blokiin. Näin näköjään moni tekeekin. Silloin on aika tympivää myös lukea noita läpi kun havaitseen jonkun kirjoittaneen samansisältöisen vastauksen ihan joka keskusteluun.
Jotain rajaa voisitte pitää noiden turhien avausten suhteen, please.
Prinsessoja täällä riittää, kuten kaikissa muissakin ryhmissä. Kirjoittajien sietokyky kyllä lisääntyy kokemuksen myötä. Jossain vaiheessa kukin voisi oppia, ettei täysin henkilökohtaisella loukkauksella alenna kuin oman arvonsa. Aatetta tai puoluetta voi sitten tuuppia mennen tullen. Mollasihan Kasvikin tuossa FDL:n sydänverellä kirjoitetun kannanoton. Joku siellä oli tuota mieltä. Ilmeisesti ihan vakavissaan. Parempi silti, että kirjoitti pahan olonsa julki kuin, että olisi lähtenyt ostamaa laitonta konepistoolia.
Börje, osaathan sinä näköjään välillä puhua asiallisestikin, jota taas oma blokisi ei mielestäni edustanut missään suhteessa ainakaan kuntatalouden osalta.
Uhrien syyllistäminen on ihan muotijuttu. Sen eräänä käyttövoimana lienee se, että pääsee käsittelemästä vaikeaa vääryydenoikaisuprosessia ja välttyy korjaamasta omaa kantaansa.
Toisaalta sitten sosialistien vapauttaminen kaikesta yhteiskunnallisesta vastuusta ei sekään ole ihan kohdallaan. Tästä on vain vaikea mitään sanoa, koska väärintulkinta on lähes väistämätön. Mutta ehkä sen voisi sanoa, ettei sosiaalidemokraattien kohtalainen osuus äänipotista Venäjällä ja Saksassa estänyt näitä maita suistumasta Leninin ja Hitlerin diktatuureihin. Eikä A.B. Breivikin sosiaalidemokraattinen kotikasvatus tai Norjan sosiaalidemokraattinen hallitus pystyneet estämään tapahtunutta joukkosurmaa. Tässä on tietenkin vaikea sanoa, miten monta muuta joukkosurmaa on tullut ehkäistyksi samantapaisista lähtökohdista.
Itse syyttäisin sosialisteja liian suuresta luottamuksesta ihmisen hyvyyteen ja syntiin langenneen ihmisluonnon kieltämisestä.
Ehkä osui aiheeseen, ehkä ei.
Osuu se aiheeseen sillä tavalla, että on esitetty vaatimus koskien keskustelun laatua.
Ajattelu, jossa ei eksplikoida selvää eroa syiden ja syyllisyyden -- siis yhtäältä ilmiöitä selittävien syysuhteiden ja toisaalta moraalituntoihin kytkeytyvien syyllisyyskysymysten -- välillä, on kehittymätöntä ja laadutonta.
Blogin kirjoittaja on itse varsin lapsellinen ajattelussaan. Hän kokee kaiken kysymyksinä syyllisyydestä -- on syyllisten ja uhrien roolit -- uhriutuminenkin -- ja nämä ovat hänen ajatustensa ja asenteidensa rakennuspalikoita.
Rankkoja mielipiteitä löytyy FDL:n sivuilta, niin myös vastapuolelta, jossa ollaan toivottamassa Suomen presidenttiä köyden jatkoksi:
Ja se on aivan oikein. Kummankaan puolen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä mutta kukapa sinä, minä, tai JJ Kasvi on sanomaan, että heidän mielipiteensä tai sanomansa on väärin ?
Ehkä ne eivät ole (poliittisesti) korrekteja mutta korrektius onkin aina ajan ja tapojen heijastuma.
"... vastapuolelta, jossa ollaan toivottamassa Suomen presidenttiä köyden jatkoksi:"
Demarit ovat joskus esittäneet mielenkiintoisia lausahduksia, kuten isä Mitro aikoinaan Norjan yhteydessä käytti sanontaa 'epänormaalia terrorismia' joka ikäänkuin antoi ymmärtää, että on olemassa myös normaalia terrorismia.
Tuomioja on suhtautunut ymmärtäväisesti palestiinalaisten suorittamaan sabotaasiin ja terrorismiin, pitäen sitä täysin ymmärrettävänä ja hyväksyttävänä ja tuominnut yksipuolisesti juutalaisväestön syyllisenä.
Norjan leirillä oli isot otsikot Israelin boikotoimisesta, mikä taas ei mitenkään liity Breivikin motiiveihin tai hänen tekonsa oikeutukseen.
Israel vihamielisyys on nyt jäänyt vähemmälle, koska polttopisteessä on ollut Syyria ja sen verinen arki.
En tiedä liittyykö tämä asia odotukseen demaripolitiikan muutoksesta, vai mitä sillä tarkoitetaan ja kuinka suuri joukko siellä on yks'yhteen Tuomiojan ja aikoinaan Halosen kanssa.
Stubb ainakin ilmoitti hallituksen tukevan Tuomiojan linjanvetoja.
Itse pidän Urpilaisesta jossain määrin, hän tuo esille enemmän asioita kuin itseään. Rasismin ja antisemitismin vastustajana en vanhemman kaartin väestä niinkään välitä.
Mistähän juontaa Tuomiojan antisemitismi? Lapsuuden, nuoruuden sattumuksista?
"kuten isä Mitro aikoinaan Norjan yhteydessä käytti sanontaa 'epänormaalia terrorismia' joka ikäänkuin antoi ymmärtää, että on olemassa myös normaalia terrorismia."
Ranskan vastarintaliikettä on pidetty normaalina terrorismina.
Samoin Israelin harjoittamaa terrorismia pidetään normaalinan terrorismina
Tai USA:n harjoittamaa
Rautiainen
En osaa sanoa, mutta se on ollut hyvin näkyvää ja pitkäkestoista.
Ei tosin viimeaikoina, koska Syyria on ollut enemmän kuin visainen ongelma koko maailmalle.
Onhan se kurjaa kun yrittää luoda pelisäännöt itseään suosivaksi ja toiset sitten pelaavatkin eri säännöillä. Ja vielä äänestivätkin väärin.
Kukaan ei pidä totuuden puhujista ja siksi valtaapitävillä on kiire saada heidän suunsa tukittua. Mitään muuta syytä internetin sensuroinnille ei todellisuudessa ole. Vanha mediavalta on varpaillaan kun ihmisten silmät avautuvat vuosikymmeniä kestäneiden sumutusten jälkeen.
Esimerkkinä vaikkapa viime viikoinen batman ammuskelu Coloradossa. Kuinka moni enää uskoo sen olleen "yhden hullun" nuoren miehen operaatio? Vanha media on kuolemankielissä kun propaganda ja psykolooginen sodankäynti ei enää pure.
Monelle julkisuuden henkilölle odotettu agora onkin muuttunut agorafobiaksi eli torikammoksi.
Julkisten avoimien paikkojen, kuten internet, välttelystä ja suoranaisesta pelosta niitä kohtaan on noussut hyväosaisen eliitin vastarintaliike, jolla pyritään estämään vapaa mielipiteiden vaihto ja keskustelu eliitille epämieluisista aiheista. Puhumattakaan kiusallisista paljastuksista, joissa moraaliset, taloudelliset ja poliittiset väärinkäytökset nousevat julkisuuteen aivan eri tavalla kuin ennen. Eliitin joukosta kun tuntuu löytyvän erittäin runsaasti Jyrki Kasvin mainitsemia "täysiä paskiaisia".
Hyvää pohdiskelua ja hyviä kommenttejakin. Vaikka osa asioista on jo käsitelty moneenkin kertaan. Esimerkiksi tuo karuselliin nosto on taatusti juuri toimituksen oikeuksia, jota ei nyt edes tarvitse paljon perustella. Henri Myllyniemi, olet turhan vaatimaton omien avaustesi suhteen.
Samoin on avaajan oikeus päättää omasta ennakkotarkastustasostaan kuten myös mahdollisista estoista.
En tiedä, miten vaikeaa olisi toteuttaa avaajalle (ja myös lukijalle) lisää ohjausmahdollisuuksia. Joskus hyvistäkin keskusteluista tulee vaikeasti luettavia, jos joukossa on pitkiä kommenttiketjuja, jotka sisältävät hyvin vähän asiaa. Kommenttien poiston lisäksi avaajalla voisi olla käytössään lievempi ohjausmahdollisuus. Kommenttiketjun solmulle voisi antaa tasokoodin.
Aluksi kaikki kommentit olisivat esimerkiksi tasolla 1. Jos joku kommentti olisi avaajan mielestä joko asiaton tai muuten täysin ulkona aiheesta, kommentille voisi antaa tason 2. Solmun alla olevat kommentit perisivät solmun tason. Vastaavasti lukija voisi valita, haluaako esille vain tason 1 kommentit. En tiedä, tarvittaisiinko sen hienojakoisempaa jaottelua. Tuolla tavalla avaaja voisi halutessaan parantaa luettavuutta. Ja lukijat taas varmaan oppisivat kohtuullisen nopeasti, kenen avaajan arvostelukykyyn voi luottaa.
Kyllähän tuollaisestakin arvottamisesta varmaan loukkaanuttaisiin. Mutta se on vain kestettävä, että omasta mielestä hyväkin kommentti voi olla toisen mielestä asiayhteydessä täysin nollan arvoinen.
yritän pitää kommentoinnin lyhyenä ja ytimekkäänä:
Jyrki J.J. Kasvi (vihreät, Espoo) - Ihanteiden irvikuva
Jyrki Kasvi kirjoitti: ...eikä kukaan enää hölise ravintolassa asioitaan tai vastaa puhelimeen autoa ajaessaan.
Jyrki ei kyllä ole seurannut liikennettä viime aikoina. Jos hiukankin katsoo siellä yksi jos toinenkin kuljettaja ajaa yhdellä kädellä, kun toinen on pitämässä luuria korvaa vastaan.
Kyllähän netin pahin (ja netin ulkopuolinen) mimosaporukka on tämä ns. suvaitsevaisto jonka keinovalikoissa ei ole enää muuta kuin ajaa kieltoja ja lakea ja jakaa tuomioita niille jotka eivät jaa sen näkemyksiä asioista.
Mika Illman on monessa lakihankkeessa mukana joissa kiristetään sananvapautta niin netissä kuin perint. mediassakin.
"Keskustelu hiipuu, kun millään vasta-argumenteilla ei tunnu olevan merkitystä. "
Maailma on jatkuvassa sodassa halusit sitä tai et. Mielipiteet tappelevat keskenään.
On ihan se ja sama kuinka paljon kontrolloidaan. Sitä "rauhaa" mitä lie tarkoittavan ei koskaan ole ollut eikä tule. Mikään Jeesus ei tule pelastamaan ja millään Jeesuksella ei ole mitään erioikeuksia määritellä miten jossain keskustelupalstalla kirjoitetaan. Jeesusta koskevat samat universaalit lait kuin kaikkia muitakin.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 153 kommenttia