Jyrki J.J. Kasvi Jyrki J.J. Kasvi (vihreät, Espoo)

Demokratian hinta

Valtioneuvoston asettama Etnisten suhteiden neuvottelukunta Etno on kevään mittaan viritellyt keskustelua vastuullisesta maahanmuuttokeskustelusta. Hyvä niin, viime aikojen maahanmuuttokeskustelusta on puuttunut nimenomaan vastuullisuutta ja keskustelua. Ensin omaa kantaa on puolustettu sananvapaudella ja seuraavaksi on yritetty vaientaa eri mieltä olevat heidän sananvapaudestaan piittaamatta.


Kevään Etno-foorumissa valtionsyyttäjä Mika Illman väänsi hyvin rautalankaa vihapuheen ja sananvapauden haastavasta rajanvedosta. Itsesensuuri on yhtä vaarallista kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Toukokuun alussa Etno julkaisi vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit:

  1. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta.
  2. Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka loukkaa muita perus- tai ihmisoikeuksia.   
  3. Vastuullista keskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikasta syntyy vain kun maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat mukana keskustelussa.   
  4. Rakentavaa keskustelua edistetään käymällä sitä kaikkien kanssa.   
  5. Tiedotusvälineillä on erityinen vastuu ja mahdollisuus edistää myönteistä asenneilmapiiriä ja keskustelukulttuuria.   
  6. Tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkokeskustelupalstoilla ei tule sallia kokonaan anonyyminä kirjoittamista, omalla nimellä seisotaan sanojen takana.   
  7. Arvojohtaja ei vaikene vaan puuttuu ihmisarvoa loukkaaviin puheisiin.


Suurinta osaa teeseistä on helppo tukea. Esimerkiksi ykkös- ja kakkosteesit muodostavat yhdessä perusoikeuksien tasapainon. Esimerkiksi yksityisyyden suoja ja sananvapaus ovat usein vastakkaisia oikeuksia, yksityisyyden suojan piiriin kuuluvaa tietoa ei saa julkaista sananvapauden nimissä, mutta julkisuuden henkilön, etenkin vallankäyttäjän yksityiselämästä voi kertoa, jos asia liittyy hänen julkiseen rooliinsa.

Itseäni Etnon teeseissä on jäänyt vaivaamaan numero kuutonen. Yksi demokratian perusehtoja on mahdollisuus tiedon hankkimiseen ja mielipiteen ilmaisuun ilman pelkoa, anonyymisti. Siksi esimerkiksi esitys naamioitumisen kieltämisestä mielenosoituksissa ei taannoin mennyt eduskunnassa läpi.

Oikeutta anonyymiin mielipiteen ilmaisuun on helppo käyttää väärin sekä netissä että mielenosoituksessa, mutta se on se hinta, joka meidän on demokratiasta maksettava.
Ajatus anonyymin keskustelun kieltämisestä kertoo lähinnä siitä, että Suomessa on ollut pitkään hyvä viranomaisonni. Suomalaiset viranomaiset eivät ole käyttäneet valtaoikeuksiaan itseään koskevan kritiikin vaientamiseen.

Toki on Suomessakin koettu tilanteita, joissa mielipiteensä on voinut ilmaista julkisesti vain naamion takaa. Esimerkiksi evankelisluterilaisen kirkon työntekijöiden oli taannoin pakko naamioitua osoittaessaan meiltä työnantajansa seksuaalivähemmistöjä syrjinyttä rekrytointipolitiikkaa vastaan. Julkinen vaatimus tasa-arvolain noudattamisesta olisi ollut monessa seurakunnassa riski.

Teesin perustelut paljastavat Etnon vieraantuneen digitaalisesta mediasta, josta perinteisten tiedotusvälineiden nettisivut ovat vain pieni osa.

”Tiedotusvälineiden vastuuseen kuuluu painetun median ohella myös niiden ylläpitämien verkkokeskustelujen moderointi. Moderoinnin ohella rakentavaa keskustelukulttuuria ja mielipiteiden perustelemista edistetään vaatimalla kirjoittajilta kommentointia omalla nimellä. ETNO haastaa kaikkia suomalaisia seisomaan sanojensa takana ja osallistumaan verkkokeskusteluihin omalla nimellään. ETNO ymmärtää myös, että on tilanteita, joissa omalla nimellä kirjoittaminen ei ole mahdollista.”

Kaikkein hämmentävin on perusteluiden viimeinen lause, joka [onneksi] vesittää koko teesin. Joku neuvottelukunnan jäsen on onneksi viime hetkellä muistanut, miten tärkeää nimettömyys on esimerkiksi netin vertaistukiryhmille, joissa käsitellään mm. työpaikkakiusaamista ja mielenterveysongelmia.

Ja mitä mahtavat ajatella lapset ja nuoret vaatimuksesta olla netissä vain omalla nimellä. Heitähän on jo pitkään kehotettu nimenomaan välttämään oman nimen käyttöä netissä.
Sisäasiainministeriön seuraava kansliapäällikkö ottaa todennäköisesti vastuulleen edeltäjänsä Ritva Viljasen hoitaman. Etnon puheenjohtajuuden. Toivottavasti hän tuntee ja ymmärtää nettikeskustelun kulttuuria ja tekniikkaa, riskejä ja mahdollisuuksia edeltäjäänsä paremmin. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (81 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tehdään pelisäännöt mutta rivien välistä kielletään kaikki muu kuin pinnallinen keskustelu aiheesta.

No, aina on yksityisfoorumit.

Kauko Aatos

1. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta.
5. Tiedotusvälineillä on erityinen vastuu ja mahdollisuus edistää myönteistä asenneilmapiiriä ja keskustelukulttuuria.

Siis vaikka ilmiön vaikutukset olisivat kuinka kielteisiä tahansa, niin tiedotusvälineillä on sananvapauden takia erityinen vastuu edistää myönteistä asenneilmapiiriä. Voiko näin tyhmiä ihmisiä ollakaan?

Ensin todetaan, että sananvapaus on perusta ja sen jälkeen luetellaan teesejä miten se ei oikeastaan olekaan.

Rauni Viren

Niinpä. Sananvapaus kattaa myös sen, että on negatiivista sanottavaa. Persuja voi sanoa persuiksi ja heidän suuhunsa voi laittaa ampumiskehotuksen. Vaikka tämä on puhdas loukkaus, sananvapaus kattaa myös ikävät asiat. Millä tavalla myönteisesti sitten keskustellaan Khodr Chebabin avioliittokäsityksestä?

Pitääkö argumentti vesittää haukkumalla samalla joku ei-muslimi (vrt. 1970-luvun NL-kritiikki) vai pitää kirjoittaa vain muina miehinä presidentinlinnan juhlavieraasta, muslimitoteemista.

Kaikki asiat eivät ole kivoja. Jotkut asiat ovat todella ikäviä. Niistä, jos mistä, pitää puhua niin, että kuuntelija ymmärtää.

Petri Haapa

Sananvapauteen vetoamalla ja sen nimissä ratsastavat usein ne tyypit, jotka tieten tahtoen tai tahtomattaan loukkaavat muiden perustuslaillisia oikeuksia

Aapo Puhakka

"Sananvapauteen vetoamalla ja sen nimissä ratsastavat usein ne tyypit, jotka tieten tahtoen tai tahtomattaan loukkaavat muiden perustuslaillisia oikeuksia"

Hieman yllättävä, mutta mahdollisesti mielenkiintoisia uusia näkökulmia avaava väite.

Pystytkö esittämään väitteelle perusteluja tai esimerkkejä ?

Löytyisikö esimerkkejä peräti tämän nykyisen maahanmuuttokeskustelun ulkopuolelta ?

Ja tarkoitatko enemmän sellaisia ihmisiä, jotka puhuvat pinnallisesti sananvapaudesta silloin, kun siitä puhuminen sopii muutoin heidän poliittisiin agendoihin vaiko sellaisia ihmisiä, jotka syvällisesti näkevät sananvapauden tärkeänä arvona ?

Tarkoittaako tuo väitteesi siis sitä, että ihmiset, jotka syvällisesti näkevät sananvapauden tärkeänä arvona, loukkaavat muiden perustuslaillisia oikeuksia ?
Jos, niin mitä oikeuksia tarkemmin ottaen ?

Jari Eteläsaari

Etno ei ole puolueeton poliittinen toimija, vaan sillä ja siihen kuuluvilla on omat poliittisideologiset tavoitteensa, niihin ei kuulu sanavapaus tai mielipiteenvapaus tai toisenlaisia poliittisia arvoja esittävien näkemykset.

Tältä kannalta etnon näkemykset ovat ymmärrettäviä.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

"Ensin omaa kantaa on puolustettu sananvapaudella ja seuraavaksi on yritetty vaientaa eri mieltä olevat heidän sananvapaudestaan piittaamatta."

Kuka näin on tehnyt?

Aapo Puhakka

Minä odotan myös mielenkiinnolla perusteluita ja esimerkkejä tällä kärjekkäälle väitteelle.

Jos asia todella noin on, niin kyseessä on hyvä muistutus näille sananvapauden väärin ymmärtäneille tahoille. Muussa tapauksessa väite kertoo enemmän kirjoittajastaan.

Käyttäjän jyrkikasvi kuva
Jyrki Kasvi

Tämähän on ollut nimenomaan viime aikojen toistuva kaava. Ensin esitetään väite, ja kun sitä joku kritisoi, syytetään kritisoijaa sananvapauden rajoittamisesta. Sananvapaus on kuitenkin kaksiteräinen miekka, joka leikkaa molempiin suuntiin.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uusi Suomi on kehittänyt palveluaan siihen suuntaan, että keskustelu täällä käytäisiin lähtökohtaisesti omalla nimellä. Viime viikolla uusittu kirjautuminen tapahtuu nykyisin käytännössä Facebookin ja Googlen kautta, mikä tukee tätä ajattelua.

Useimmat suomalaiset verkkopalvelut pitävät lähtökohtana nimimerkkejä, mikä sekin on ihan ok. On siis nettiareenaa nimille ja nimimerkeille, ja sananvapauden tila on parempi kuin koskaan.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

tuplapostaus, voitteko poistaa tämän, kiitos.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Huusko: "Uusi Suomi on kehittänyt palveluaan siihen suuntaan, että keskustelu täällä käytäisiin lähtökohtaisesti omalla nimellä."

Palvelun tuottajalla on täysi oikeus kehittää palvelustaan itselleen soveltuvin. Kunnioitan täysin oikeuttanne valita keskustelijanne.

Lukijanne kuitenkin tuntevat minut parhaiten nimimerkkini perusteella, esiinnyinhän hiljattain päähahmona etusivunne jutussa, joka käsitteli nimenomaan samaa aihetta, josta Kasvi nyt kirjoittaa: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122292-hommalainen...

Siksi pyydän harkitsemaan, voisitteko ystävällisesti tehdä kohdallani poikkeuksen. Herra Kasvi tuskin vastustaisi osallistumistani keskusteluun, koska edistin hänen sananvapauttaan vuosi sitten eduskuntavaalien aikaan antamalla hänelle täysin vapaat kädet puhua maahanmuutosta:

Jyrki J.J. Kasvi Homman haastattelussa - Maahanmuutto¨
http://www.youtube.com/watch?v=VxvLGUL68b8

Aapo Puhakka

Herra Huuskon ja muiden Uuden Suomen toimituspolitiikasta päättävien tahojen olisi mielestäni hyvä mietiskellä Kasvin tässä artikkelissaan esittämiä lauseita:

"
Ja mitä mahtavat ajatella lapset ja nuoret vaatimuksesta olla netissä vain omalla nimellä. Heitähän on jo pitkään kehotettu nimenomaan välttämään oman nimen käyttöä netissä.
"

Että onko niin, että sanotaan alle 30-vuotiaiden nuorten olisi parempi olla kirjoittamatta yhtään mitään Uuden Suomen palveluissa. Että heille ei tulisi myöhemmässä elämässään suotta hankaluuksia silloin, kun potentiaalinen ensimmäinen merkittävä työnantaja googlailee heidän nimiään ja esiin tulee joitakin hieman harkitsemattomia nuorempana tehtyjä kirjoituksia. Ja joiden käsittelemistä asioista ao. työnantajan edustaja ajattelee täysin päinvastaisella tavalla ja joiden lukeminen aiheuttaa ao. henkilössä vihareaktion.

Olisiko tämä siis parasta ja rehellistä kertoa heti kirjautumisen tai tunnusten rekisteröimisen yhteydessä ? Että nuorten on parempi olla kirjoittamatta täällä.

Jarmo Makkonen

Nyt ymmärrän miksi tähän asiaan antamani kommenttini hävisi ja koneeni hidastui tämän US-verkkopalvelun osalta. Maahanmuutto näyttää olevan arka aihe ja todennäköisesti tämäkin poistetaan ja minut bannataan. Mikäli saan.....?

Pekka Roivanen

Toimittajat tuntuvat olevan erityisen alttiita vaatimaan anonyymin kirjoittamisen kieltoa.

Samaan aikaan moni toimittaja kirjoittaa anonyymisti paperille ja nettiin. Tyypillinen anonyymi kirjoitus on pääkirjoitus.

Lisäksi toimittajat haluavat, että heidän tietolähteillään on lähdesuoja, joka tarkoittaa, ettei toimittajan tarvitse paljastaa poliisille saamiensa tietojen lähdettä.

Kuitenkaan toimittajat eivät sallisi lähdesuojatun itse kirjoittavan anonyymisti.

Etnon pykälä 2 on myös harhainen. Se ettei saa keskustelussa loukata "perusoikeuksia" on aika syvältä, koska se mikä on "perusoikeus" vaihtelee kamalasti. Muistuu mieleen Stefan Wallinin mielipide, että suomenruotsalaisten oma varuskunta on perusoikeus. Perusoikeus on siis erottelua etnisen taustan perusteella.

Wallinin määrittelyllä Dragsvikin lakkauttamisen vaatiminen olisi perusoikeuksia vastaan, jolloin mielipiteen ilmaisu olisi kiellettyä.

Sananvapauden heikentämispyrkimykset tuntuvat tulevan kahdelta taholta. Poliitikkojen ja median taholta.

Medialla on perinteisesti ollut portinvartijan rooli. Se on saanut määritellä, mitkä mielipiteet pääsevät julkisuuteen ja mitkä eivät pääse. Samalla media on pystynyt kontrolloimaan poliitikkoja ja luomaan symbioosia.

Netissä kansalaiset ohittavat kontrollin ja portivartijan. Se on uhka medialle aikana, jolloin lehtien tilaukset vähenevät. Media taistelee omasta leivästään ja aseena on sananvapauden rajoittaminen muilta ja keskittäminen itselle.

Petri Haapa

"Tyypillinen anonyymi kirjoitus on pääkirjoitus."

Ei ole. Pääkirjoitukset edustavat lehden linjaa ja pääkirjoituksesta vastaavan toimittajan nimen saa halutessaan selville toimituksesta.

Jarmo Makkonen

Humanitaarisesta maahanmuutosta ja tämän järkiperäisyydesta on yritetty keskustella Suomessa jo vuosikymmeniä samalla kun "suvaitsevaiset" ovat vaatineet keskustelun lopetttamista vaikka käsitteenä ei olisi mikään etnisyys joka kai on ruma sana suvisten joukossa.

"Sivua ei voida ladata

Valitettavasti sivua ei voida ladata. Korjaamme ongelman mahdollisimman pian."

US ei toimi kunnolla tai...

Petri Haapa

Luulen tosiaan, että US:n palvelimen kapasiteetti ei riitä lisääntyneelle verkkoliikenteelle. Tuskin mistään sen kummemmasta on ollut kysymys.

Reijo Tossavainen

Monissa asioissa itseään suvaitsevaisina pitävät "kunnon kansalaiset" ovat usein enemmän tai vähemmän suvaitsemattomia, sillä he pitävät hyväksyttävinä vain ne mielipiteet, jotka mahtuvat oman suvaitsevaisuus-käsitteen sisälle. Siis he määrittelevät, missä ovat suvaitsevaisen keskustelun rajat, mikä on oikein ja mikä on väärin. Siksi asiallinen, avoin ja rakentava keskustelu on usein mahdotonta. Se on todella harmillista.

Merja Heikka

Tässäpä se olikin sanottu. "He" puhuvat usein itsestäänselvyyksiä, he vastaavatkin itsestäänselvyyksillä. Opettavat viisaampiaan :). keskustele siinä sitten. Kuin tuuleen huutais. Ihan turha juttu. Leiman saa vain otsalohkoonsa, tai joutuu pian aikaa kansanedustajaksi.

Käyttäjän jyrkikasvi kuva
Jyrki Kasvi

Tämä kärjistetään usein muotoon "suvaitsen kaikkea muuta paitsi suvaitsemattomuutta", jota olen joskus itsekin omasta ajattelustani käyttänyt. Tuohon on tietysti helppo löytää vasta-argumenteiksi tekoja ja mielipiteitä, jotka ovat yksiselitteisesti tuomittavia, vaikka eivät suvaitsemattomia olisikaan. Minun on vaan hyvin hyvin vaikea hyväksyä mielipiteitä, jotka perustuvat ihmisten arvottamiseen esim. seksuaalisuuden, maantieteellisten sattumien tai uskonnon perusteella. Ja minulla on oikeus kritisoida näin ajattelevien ihmisten mielipiteitä.

Parempi olisi Voltairen "Olen kanssasi täysin eri mielitä, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttasi lausua mielipiteesi julki." Sillä lisäyksellä, että periaatteen on toimittava molempiin suuntiin.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Olisin kiinnostunut keskustelemaan nimenomaan sananvapaudesta ja ETNOn teemoista, en maahanmuutosta.

Jyri Terttu

Suomessa ei ole maahanmuutosta aiheutunut merkittäviä ongelmia. No, Nokian johdossa ehkä..

Reijo Tossavainen

Kasvi: "3.Vastuullista keskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikasta syntyy vain kun maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat mukana keskustelussa."

Meillä Etelä-Karjalassa on hyvin yleisenä puheenaiheena venäläisten kiinteistökaupat ja maahanmuutto ja siitä koituvat seuraukset. Onko nyt niin, että asiasta voidaan keskustella vastuullisesti vain silloin kun venäläisiä on paikalla?

Jari Eteläsaari

Eriskummallinen on myös kohta:

2. Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka loukkaa muita perus- tai ihmisoikeuksia.

Se että Suomessa on korkeissa valtion viroissa ihmisiä jotka esittävät tämän kaltaisia näkemyksiä on käsittämätöntä. Sivistysmaissa tällaista esittävät virkamiehet joutuisivat lähtemään virastaan.

Matti Jalagin

Sivistysmaissa ei tuollaisia virkoja edes olisi kuin Valtakunnansyyttäjä jne.

Kuinka kukaan voi olla noin saatana tyhmä, että erittelee perusoikeudet ja muut perusoikeudet?

On vain yksi Euroopan ihmisoikeussopimus ja sen perusteella sekä pohjalta on meidän Perustuslakimme laadittu.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Kasvi: ”Oikeutta anonyymiin mielipiteen ilmaisuun on helppo käyttää väärin sekä netissä että mielenosoituksessa, mutta se on se hinta, joka meidän on demokratiasta maksettava.”

Mikä on anonymiteetin väärinkäyttöä? Mielestäni voi olla vain joko rikollisuutta tai sananvapautta. Sananvapautta rajoittavat virkamiehet ovat kuitenkin innolla rajaamassa niiden väliin epämääräistä harmaata puskurivyöhykettä, vihapuhealuetta. Miksi? Viha ei ole rikos vaan tunne.

Demokratian hinta mielestäni ei ole anonymiteetin väärinkäyttö.

Sananvapaudella on kyllä hintansa. Hinta ei ole se, että joudumme kuuntelemaan idioottien idioottimaisuuksia. Niitä ei tarvitse eikä kannata kuunnella. Päinvastoin, mitä enemmän kiinnitämme huomiota idioottien idioottimaisuuksiin, sitä idioottimaisempaa elämästämme tulee.

Sananvapauden hinta on se, että sinun ja minun täytyy taata vihamiehillemme oikeus tuoda esiin vinksahtaneita mielipiteitään lain sallimissa rajoissa. Päätoimittaja Huuskon ei tarvitse antaa tilaa minun mielipiteilleni, mutta jos hän sen tekee, hän maksaa hintaa, joka meidän kaikkien täytyy sananvapaudesta täytyy maksaa. Jos tuet vastustajan oikeutta mielipiteeseensä, niin takaat samalla omaakin sananvapauttasi.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Kasvi: ”Suurinta osaa teeseistä on helppo tukea.” Olen eri mieltä.

"1.Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta."
-- Melko oikein. Sananvapaus on tärkein kansalaisoikeus.

"2.Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka loukkaa muita perus- tai ihmisoikeuksia."
-- Lähellä oikeata. Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka rikkoo maan lakeja.

"3.Vastuullista keskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikasta syntyy vain kun maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat mukana keskustelussa."

-- Väärin. Väite luokittelee kansalaiset etnisyyden perusteella vastuullisesti keskustelukykyisiin ja vastuullisesti keskustelukyvyttömiin.

"4.Rakentavaa keskustelua edistetään käymällä sitä kaikkien kanssa."

-- Väärin. Kukaan ei pysty käymään keskustelua kaikkien kanssa.

"5.Tiedotusvälineillä on erityinen vastuu ja mahdollisuus edistää myönteistä asenneilmapiiriä ja keskustelukulttuuria."

-- Väärin. Tiedotusvälineiden tehtävä on tiedottaminen, ei ETNOn tavoitteiden edistäminen.

6.Tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkokeskustelupalstoilla ei tule sallia kokonaan anonyyminä kirjoittamista, omalla nimellä seisotaan sanojen takana.

-- Väärin. Oikeus yksityisyyteen ja anonymiteettiin on länsimaisen sivistyksen kulmakiviä.

7.Arvojohtaja ei vaikene vaan puuttuu ihmisarvoa loukkaaviin puheisiin.

-- Kuka arvojohtaja? Presidentti ei ole arvojohtaja, ei syyttäjä, eikä loukkaaviin puheisiin puuttuja. Ja kansalaiset valitsevat arvonsa itse.

Presidentti ei johda kansalaisten arvoja vaan ulkopolitiikkaa, puolustusvoimia ja korkeiden virkamiesten nimittämistä. Muut johtajat valitsevat itse omat arvonsa ja työtehtävänsä, tai heidän organisaationsa valitsee ne heille.

Teesit 1 ja 2 ovat aika lähellä perinteisiä länsimaisia arvoja.

Teesit 3-7 ovat aika kaukana perinteisistä länsimaisista arvoista.

On aika paradoksaalista, että Sisäasianministeriö sekä ...
a) huolehtii kansalaisten turvallisuudesta, että
b) edistää ETNOn kautta pyrkimystä jonkinasteiseen totalitarismiin.

Jari Eteläsaari

Muuten samaa mieltä mutta tuon osalta menee mielestäni hieman hakoteille.

"2.Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka loukkaa muita perus- tai ihmisoikeuksia."
-- Lähellä oikeata. Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka rikkoo maan lakeja.

Tuo voi johtaa melkoisen varmasti joihinkin ongelmallisiin tilanteisiin.

Petri Haapa

Minusta taas kyseiset kohdar ovat varsin keskeisiä

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Jari Eteläsaari: Muuten samaa mieltä mutta tuon osalta menee mielestäni hieman hakoteille.

Lalli: "2.Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka loukkaa muita perus- tai ihmisoikeuksia."
-- Lähellä oikeata. Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka rikkoo maan lakeja.

Jari Eteläsaari: Tuo voi johtaa melkoisen varmasti joihinkin ongelmallisiin tilanteisiin.

Lalli: En taida ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Voitko tarkentaa? Millaisiin ongelmallisiin tilaiseen se johtaa (jos rikollisesta toiminnasta rankaistaan, ja ei-rikollinen toiminta sallitaan)?

Petri Haapa

""3.Vastuullista keskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikasta syntyy vain kun maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat mukana keskustelussa."

-- Väärin. Väite luokittelee kansalaiset etnisyyden perusteella vastuullisesti keskustelukykyisiin ja vastuullisesti keskustelukyvyttömiin. "
Miten niin?

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Lalli: ""3.Vastuullista keskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikasta syntyy vain kun maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat mukana keskustelussa."

-- Väärin. Väite luokittelee kansalaiset etnisyyden perusteella vastuullisesti keskustelukykyisiin ja vastuullisesti keskustelukyvyttömiin. "

Petri Haapa: Miten niin?

Lalli: Eikös tuossa sanota ihan suoraan, että kantasuomalaiset eivät osaa keskenään synnyttää vastuullista mamu- ja mokukeskustelua? Että siihen tarvitaan mukaan etnisiä vähemmistöjä? Eikö tuossa siis luokitella ihmisten kykyä vastuulliseen mamu/moku -keskusteluun etnisen taustan perusteella?

En siis esitä, että tuore mamunäkökulma ei olisi olisi hyväksi. Esitän vain, että kyllä kantasuomalaiset pystyvät keskenään keskustelemaan vastuullisesti monikulttuurista ja mistä tahansa asioista, riippumatta siitä "vastuullisuus" määritellään. "Vastuullisuuden" liittäminen maahanmuuttajiin ja sen kiistäminen kantasuomalaisilta kuulostaa ihmisten kastittamiselta syntyperän perusteella.

Petri Haapa: Sinä itsehän luokittelet väestön kantasuomalaisiin ja muihin. Lähtökohdan pitäisi olla se, että kaikki saavat osallistua keskusteluun tasapuolisesti.

Lalli: Luokittelu on ihmiselle yhtä luontevaa kuin hengittäminen. Mikä en kuitenkaan arvota luokkia siten, että yhden ryhmän kaikilta yksilöitä puuttuu ominaisuus, joka kaikkein muiden ryhmien yksilöillä oletetaan olevan.

Ja tottakai lähtökohdan pitäisi olla se, että kaikki saavat osallistua keskusteluun tasapuolisesti.

(vastasin tähän, koska alkuperäiseen viestiin ei voinut jostain syystä vastata)

Petri Haapa

Sinä itsehän luokittelet väestön kantasuomalaisiin ja muihin. Lähtökohdan pitäisi olla se, että kaikki saavat osallistua keskusteluun tasapuolisesti

Merja Heikka

Juu, Jyrki Kasvin mieltä vaivaa "toi juttu", koska hän on ehkä hajuilla siitä, että me toisenlaisen kulttuurin edustajatkaan emme ole pahoja ihmisiä. Hänellä on ainakin pieni epäilys, hän ei ole siinä mielessä täysvihreä. Oikean vihreän miehen tulisi sisäistää täydellinen totuus.

Tämä media-kulttuuri edustaa ns. feminiinistä kulttuuria, sellaista diidelisduudelis-kulttuuria, missä säikähdetään kaikkea krouvimpaa ilmaisua. Hypätään kattoon ja huudetaan iiiks. Vähän niinkuin ylioppilas Larvanto Petelius-Kalliala -sketseissä.

Pitääkö sekin nyt etsiä teille. No, tästä saa kyllä varmaan taas jonkin "youtube-hullu" -leiman. Mie nimittäin yritän nyt käyttäytyä kuten peruskoulussa on opetettu, diidelisduudelis- ja sillei.
http://www.youtube.com/watch?v=xnH5jIRD7zc&feature...

Jari Eteläsaari

Tämä media-kulttuuri edustaa ns. feminiinistä kulttuuria, sellaista diidelisduudelis-kulttuuria, missä säikähdetään kaikkea krouvimpaa ilmaisua. Hypätään kattoon ja huudetaan iiiks.

Totta, eikä pelkästään ilmaisua vaan myös mielipiteitä.
Ihmisistä on tullut melkoisia pehmoja, joskus taitaa unohtua että todellisuus on todella karu.

Aapo Puhakka
Käyttäjän jyrkikasvi kuva
Jyrki Kasvi

Sananvapauteen kuuluu myös oikeus kritisoida sitä "kourvimpaa ilmaisua", vaikka sitten kattoon huutamalla huutamalla iiiks. Sananvapaus on kaksiteräinen miekka, joka antaa minulle oikeuden kritisoida muiden mielipiteitä ... ja muille oikeuden kritisoida minun mielipiteitäni ilman, että minä alan huutaa kritiikin rajoittavan minun sananvapauttani.

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka

Ei anonymiteetti ole joko-tai tilanne. Henkilö voi esim. keskustelupalstalla toimia nimimerkillä, mutta silti siten että oikea ja mahdollisesti jopa todennettu identiteetti on toimituksella/ylläpitäjällä tiedossa. Tällöin henkilö edelleen kantaisi vastuunsa kirjoittelusta, aivan kuten sananvapaudessa kuuluukin, mutta arkipäivän kirjoittelut tapahtuvat nimimerkillä. Jos poliisin tulee saada kirjoittajan identiteetti selville, sillä saisi olla lailliset keinot tehdä niin toimituksen kautta. Kun tämä tapahtuu läpinäkyvästi vain tarvekohtaisesti, voi järjestelmä toimia.

Nykyään nimimerkkikirjoittelu selvästi mielletään vastuuvapaus-kirjoitteluksi. Asiataso on myös selvästi alhaisempi nimimerkeillä. Henkilöön käypää ja muuta asiatonta retoriikkaa viljellään ja suolataan puskista aivan surutta.

Kirjoittelut siis voisi suojata nimimerkeillä esim. hakukoneilta ym. mutta jokainen kirjoitus olisi hyvä pystyä jäljittämään kirjoittajaansa. Olisi ihan tätä nykypäivää.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

lle Lukka: Kirjoittelut siis voisi suojata nimimerkeillä esim. hakukoneilta ym. mutta jokainen kirjoitus olisi hyvä pystyä jäljittämään kirjoittajaansa. Olisi ihan tätä nykypäivää.

Lalli: Aivan. En tiedä miten asiat muualla on hoidettu, mutta ainakin Hommaforumille (jonne yleensä kirjoittelen)on sääntöjen vastaista rekisteröityä ananonyymipalvelimen kautta, eli siis ainakin kirjoittajan koneen IP-osoite on tiedossa. Helsingin kirjastoissa tietokoneen käyttö vaatii kirjastokortin käyttöä, joten sieltäkään ei pääse tunnistamattomasti harjoittamaan rikollista toimintaa.

Ymmärtääkseni ainakin nettikahviloista pystyy vielä lähettämään täysin ananonyymejä viestejä (jos maksaa käteisellä)

Merja Heikka

Suomi on naurettava, tosikko sensuuri-maa. Jopa nämä muka-länsimaisuuden airueet toitottavaat suurta sensuuria kuten ministeri Stubb. Venäjälläkin on suurempi sananvapaus kuin Suomessa, ainakin netissä. Suomi, Euroopan entinen Albania.

Minua heitettiin muuten kivalla sähköpostilla aamusella. Siinä sanottiin, että Kemi on tivolityöntekijöiden mielestä kapunki, missä puolet ihmisistä on ympätty täyteen mielialalääkkeitä ja siihen sitten neekerit päälle. Heh, heh. Terkkuja täältä pohjoisesta.

On siinä Stubbeilla sarkaa, saada ihmiset mykiksi. Ja ilmaisun eläväisyys siinä kyllä kärsisi, jos kaikki saataisiin puhumaan ministerikieltä.

Petri Haapa

Sananvapauteen liittyy myös vastuu sanomisistaan. Tätä sinä et ole ilmeisesti tajunnut.

Merja Heikka

Mahtavaa. Heti tuli ns. palautetta. Ei, en ole tajunnut. Olen vajaavaltainen, eli pölijä.

Antti Uotila

Ja näin sen tulee ollakkin. Olen valmis kantamaan vastuuni siitä että sanomiseni suututtaa tai loukkaa. Siihen ei tarvita ammattiloukkaantujia ja sensuuria. Jos sanon niin että rikosoikeudellinen vastuu astuu peliin, niin siinäkin olen valmis kantamaan vastuuni.

Kaikki eivät ehkä tajua että sanat voivat satuttaa. Jotkut tajuavat ja silti sanovat. Sen jälkeen ei tarvitse huutaa sensuuria, vastuunkantoa, sananvapautta ja positiivista syrjintää, mutta voi todeta, että tuo mitä sanoit satutti minua.

Jari Eteläsaari

Sananvapauteen liittyy myös vastuu sanomisistaan. Tätä sinä et ole ilmesesti tajunnut

Voi herranen aika miten naivi näkemys.

Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa. Julkinen tuomio saattaa kylläkin tulla jos ilmaisee mielipiteitään jotka ovat jonkin oikeaoppisuutta julkistavan aatteen vastaisia.

Ihmiset heittävät jatkuvasti mitä mielipuolisempia näkemyksia ja silti kuvittelevat ihan vakavissaan esittävän vastuullisia mielipiteitä.

Vastuullinen/Vastuuton näkemys on mielipidekysymys.

Merja Heikka

Näin juuri. Jokainen vastaa omista sanomisistaan OIKEUDESSA. Mutta ei niinkään naapurin Heikille tai Matille, jos ei edes heistä puhu. Miekinhän kuulun tuohon joukkoon "kemiläiset", ja olisihan se voinut loukatakin koska rakastan tätä kaupunkia. Sanojakin oli kyllä syntyjään kemiläinen, niin että se oli vähän sellaista sisäistä kommunikointia. Mie uskon, että Petri ei niinkään kemiläisten haukkumisesta loukkaantunut, sehän on ihan kulttuuriin kuuluvaa, mutta tuo "neekerit" sana varman pöyristytti häntä. Mie just siksi sen laitoinkin. "Kemiläiset" kuuluvat suurempaan joukkoon "suomalaiset" ja heitä kuuluukin haukkua hulluiksi. Niin mie ainaki olen ymmärtänyt tämän kulttuuri-ilmapiirin.

Petri Haapa

Minusta vastuu on ymmärrettävä kantaa muuallakin kuin oikeudessa. Oikeudessa tietenkin viime kädessä, mutta loukkaus on loukkaus, vaikkei sitä oikeudessa käsiteltäisikään koskaan. Kyse on vastaanottajan kokemasta asiasta vähän samaan tapaan kuin kiusaamisessakin. Työpaikkakiusaamisessakin oleellinen merkitys on sillä, miten kohde sen kokee

Merja Heikka

Sinulla on tietysti oikeus ajatella niin. Mutta oletko ajatellut, että harva ihminen tulee toiselle sanomaan, että sinun ei saisi sanoa noin. Tietysti äiti lapselleen. Se on sinun oma juttusi, sinun henkilökohtainen ongelmasi.

Illman, tämä "sairasmies" joukkoineen, hän tietysti pyrkii saattamaan siihen OIKEUDEN piiriin kaiken normaalin, vanhakantaisen juntti-sanaston, sellaisen kuten neekeri. Siksi mie sanon, että neekeri, vaikka saisinkin sitten ne bannit. Haluan puolustaa ihmisten vapautta sanoa pöljyyksiäkin. Sanoja maailmaan mahtuu.

Petri Haapa

Minulle on aivan sama minkälaista postia sinä saat sähköpostiisi, eihän se minulle kuulu yhtään joten turha spekuloida asialla tuon enempää, kun en edes viitsinyt lukea sitä. Kommentoin vain esittämääsi ajatusta.

Petri Haapa

Minusta ratkaiseva tekijä sananvapauden käytössä on se, että miten vastaanottaja kokee sanavapauttaan harjoittavan tekstin. Jos se on hänen mielestään loukkaava ja kohdistuu vastaanottajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten esim. "neekeri", niin silloin se on sananvapauden väärinkäyttöä

Merja Heikka

Jotkut sanat hahmottuvat eri sävyisinä eri ihmisille. Nuoret ja kaupunkilaiset pitävät yleensä neekeri-sanaa sopimattomana. Se on kumminkin kaikille vanhoille ihmisille neutraali sana, ja varmaan myös joillekin maalaistaustaisille keski-ikäisille ihmisille. Minulle se on vain vanhakantainen sana, en itse sitä ole koskaan käyttänyt. Mutta koska tiedän sen, että sanoilla on sanojille erilaiset merkitykset, tahdon puolustaa omiani, maalaistaustaisia vanhoja jurreja, siksipä sanon sen sanan. Mustalainenkin on normi sana meänkielessä, se on oikeastaan mustilainen. Mustalaiset sanovat itsekin itseään mustalaiseksi, ainakin he joita tunnen. Neekeritkin kait sanovat toisinen toisiaan neekereiksi, ainakin Ameriikassa.

Jos subjektiivisten loukkaantumistunteiden perusteella alettaisiin ihmisille tuomioita jakaa, niin se olisi Stalinin tie. Minä voin saoa sanan neekeri ja mustlainen ja silti rakastaa maailman kaikkia neekereitä (paitsi Idi Amineita) ja mustilaisiakin, ainakin Suomen mustilaisia. Mie tykkään heidän tyylistään, no en kaikkinensa mutta osittain. Jos itse tietää itsensä ja ajatuksena, silloin sanat ovat pelkästään simpukan kuoria.

Suomi on vapaa maa, ja kun tiedän että jotkut sitä vapautta ovat verelläänkin puolustaneet, niin tahdon myös sanoa, että haluan Suomen pysyvän myös henkisesti vapaana maan. EI Ilmanneille.

Selvennyksenä vielä: se että jokin sanonta ei ole fiksu, siitä on vielä paljon poronkusemia siihen, että sanominen olisi laitonta. Näin vapaassa maassa tuleekin olla. Tiedän kyllä, että ei ole fiksua sanoa joitain sanoja tai asioita, mutta laittomuuksia en ole koskaan tehnyt. En ole käyttänyt huumeita, enkä saanut koskaan edes sakkoja, vaikka kerran ajoinkin vahingossa päin punaisia. Kunnioitan siis lakeja. Mutta vain jos ne ovat sellaisia, jotka katson oikeiksi. Nykyiset katson. Illmannien laeilla pyhkisin persettä.

Petri Haapa

Ne maatiaistaustaiset ihmiset eivät ole hoksanneet, että maailma muuttuu.

Petri Haapa

"Neekeritkin kait sanovat toisinen toisiaan neekereiksi, ainakin Ameriikassa"

Tämä onkin mielenkiintoinen asia. Samaan etniseen ryhmään kuuluva voi hyvällä omallatunnolla kutsua toista samaan etniseen ryhmään kuuluvaa tällä pilkkanimellä, mutta jos sinä menet Harlemissa huutelemaan, että "Nigger, nigger", voi henkesi olla höllässä. Sama asia koskee romaneja. Toinen voi toista samaan etniseen ryhmään kuuluvaa kutsua mustalaiseksi, mutta jos sen tekee valkolainen, niin se on loukkaavaa.

Antti Uotila

"maatiaistaustaiset" kuulostaa loukkaavalta ja taustani on mielestäni henkilökohtainen ominaisuuteni. Tunnen itseni hieman loukatuksi.

Merja Heikka

Onko petrillä empiiristä kokemusta tuosta, että valkolaisen sanomana mustilainen kokee mustilais-sanan loukkaavaksi. Ehkä jotkut kokevat, mutta en usko että kaikki. He ovat nimittäin jokainen yksilönsä. Isälläni oli muinoin mustilaispappa ystävänään. He olivat molemmat Alatornolta, ja joskus tehneet hevoskauppojakin, kait. Isäni kävi papan hautajaisissakin, eli ystävä oli. Hän kysyi joskus tältä mustilaiselta, että kun ne sanovat tv:ssä mustilaisia romaaneiksi, ja mie ole tienykhään. Onko se loukkaavaa, jos sannoo mustilainen. Pappa mietti hetken ja sanoi: mie olen mustilainen. Se romaani on outo sana...Niin on minustakin, sehän on kuin olisi joku ulkomaalainen.

Petri Haapa

"Onko petrillä empiiristä kokemusta tuosta, että valkolaisen sanomana mustilainen kokee mustilais-sanan loukkaavaksi."

On. Olen kohtuullisen paljon joutunut romanien kanssa tekemisiin ja aikaisemmin kutsuin heitä mustalaisiksi, koska se oli minun mielestäni ihan oikea puhuttelu. Erään kerran sitten eräs romani selvitti tätä asiaa minulle.

Petri Haapa

"Se romaani on outo sana...Niin on minustakin, sehän on kuin olisi joku ulkomaalainen."

Romaani on kirja, eikä minulle ainakaan mikään outo sana.

Merja Heikka

Meänkieliset vetävät kaikki vokaalit pitkiksi päinvastoin kuin muut lappalaiset. Ja se romaani, se on vain normikirja suomeksi.

Petri Haapa

Liekö sitten ruotsin kielen vaikutusta. Suomenkieltähän puhutaan samalla tavalla kuin kirjoitetaan. Esim. ruotsiksi kirjoitetaan opera, mutta lausutaan uuppera. Suomeksi kirjoitetaan ooppera ja lausutaan ooppera

Jukka Mäkinen

"Minusta ratkaiseva tekijä sananvapauden käytössä on se, että miten vastaanottaja kokee sanavapauttaan harjoittavan tekstin."

Petri Haapa, ajatteletko yhtään mitä kirjoitat. Tuo on hyvin, hyvin vaarallinen lähtökohta.

Käyttäjän jyrkikasvi kuva
Jyrki Kasvi

"Jokainen vastaa omista sanomisistaan OIKEUDESSA. Mutta ei niinkään naapurin Heikille tai Matille,"

Nimenomaan päinvastoin, naapurin Heikillä ja Matilla on oikeus ottaa kantaa sinun sanomisiisi yhtä lailla kuin sinulla ottaa kantaa heidän sanomisiinsa.

Merja Heikka

Jyrki Kasvi, kesäterveisin täältä meiltä :). Kiva kun sie vastaat minulle. Oot sillai kiva, sillai vihreeks, vai mitä non.

Vaan kyllä sie tiiät mitä mie meinasin. Sie seku vain vänkäät. Tietenki jokhainen saa sanoa, vaan kun henki on se, että sanominenkin olisi laitonta, jos mielipide on väärä. Sitä tarkoitin sillä, että jokainen vastaa oikeudessa sanomisistaan. Ettei joka Kallen ja Villen tarvis niin kyttäysmielessä muiden sanomisia ylöskirjata.

Pekka Manner

Taas sanavapauden vastaisen taistelun suurmestari Illman asialla, tuo kaveri haluaa meille Pohjois-Korelaisen nettikeskustlukulttuurin.

Ja miksi ei saisi kirjoitella maahanmuuton ongelmista mm tuhalauksesta tai maahanmuuttajien rikollisuudesta?

Pimittäminen ei johda mihinkään hyvään.

PS Anonymiteetti on tärkeä asia nettikeskusteluissa, esim. pienen kunnan virkamies tai joku muu joka joutuisi koston kohteeksi armottaa omalla paikkakunnallaan tai töissään.

Petri Haapa

"Pimittäminen ei johda mihinkään hyvään."

Olet ymmärtänyt totaalisen väärin, jos kuvittelet kyseen olevan jostain pimittämisestä.

Käyttäjän lalliisotalo kuva
Lalli IsoTalo

Pekka Manner: "Taas sanavapauden vastaisen taistelun suurmestari Illman asialla, tuo kaveri haluaa meille Pohjois-Korelaisen nettikeskustlukulttuurin."

Illman ei tosiaakaan ole sananvapauden puolustajien ystävä numero yksi. Mutta mielestäni hän loiventanut kantojaan tämän vuoden aikana. ETNO -seminaarissa hänen näkemyksensä lähestyivät ilahduttavasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kantaa, jonka mukaan «Sananvapaus kattaa myös viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät ...» (25.11.1997)

Veikkaisin, että nettipoliisi "Fobba" on tuonut hänelle "kentän ääntä" hyvin esiin.

Kauko Aatos

Täysin käsittämätöntä on, että kohtalaisen täyspäinen Kasvi "tukee helposti" viitosteesiä, joka muistuttaa erehdyttävästi 70-luvulla lehdistölle esitettyä vaatimusta "suomen ja neuvostoliiton ystävyyden tukemisesta." Lainsäädännöllisesti. Onneksi sentään pahimpana suomettumisen aikana esitys pystyttiin torjumaan perustuslain vastaisena. Nyt ilmeisesti ollaan vielä enemmän rähmällään mokuilun edessä. 70-luvulla neuvostonuolentaan sentään oli joku peruste: kauppasuhteet ja miehitysuhka. Korkeahaitta-asteisen maahanmuuton kumulatiivisten ongelmien peittelyyn en näe yhtäkään syytä. Minusta OLISI erinomaisen hienoa, jos meille tulisi työvoimapulalta pelastamaan iloisia, värikkäitä ihmisiä antamaan eloa katukuvaan. Todellisuus on vain tässäkin propaganda-casessa täysin päinvastainen. Ghettoutuminen, huoltosuhteen huononeminen, katurauhan menettäminen, etniset jengit, kestävyysvaje, koulujen eriarvoistuminen, white flight, rasisimin lisääntyminen, kaksoisstandardit - suomalaisen maahanmuuton käytännön kovaa ydintä.

Petri Haapa

Tuo vitoskohta riippuu näköjään lukijasta, että miten sen sisäistää. Minulle ei tullut mielikuvaa "suomen ja neuvostoliiton ystävyyden tukemisesta." Mutta joidenkin ihmisten katkeruus muutaman vuosikymmenen takaisista asioista kantaa kevyesti nykypäivään asti. Pitäisiköhän pikku hiljaa laskea historian rauhaan niin talvi- ja jatkosota kuin 70-luvun stallarismikin

Merja Heikka

Sinä kun olet perskärpänen, niin minä myös.

Ei nimittäin pitäisi. Historia toistaa itseään. Eikä ihminen muutu.

Sitähän olen kuullut "suvaitsevaistonkin" juurikin kailottavan natsijahdissaan. Kun joku onneton tunari on mennyt äänestämään persuja paskalakipelossaan.

Petri Haapa
Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen
Kauko Aatos

Oikeassa demokratiassa valtiovalta EI KOSKAAN anna lehdistölle suosituksia, määräyksiä ja lakeja, joissa edellytetään myönteistä suhtautumista johonkin määrättyyn asiaan. Aivan samantekevää eletäänkö 1970 vai 2020 -lukua. Se ei muutu miksikään.

"Lehdistönvapaus on demokraattisen järjestelmän kulmakiviä, ja se on useimpien maiden perustuslaissa." Sillä ei ole mitään vastuuta tai agendaa kulloisenkin poliittisen johdon mielipiteiden suhteen.

Maahanmuuttopolitiikkaan suhtautuminen on mielipide ihan siinä missä liikenne- tai energiapolitiikkaankin. On tehtävä etujen ja haittojen vertailu, ja nykyisellä mamupolitiikalla ollaan tukevasti persnetolla - kumulatiivisesti.

Petri Haapa

Joo, tässä olet kyllä oikeassa

Pekka Manner

Tuli toisaan mieleen suomettumisen aika jolloin ei voinut kirjoittaa mitään pahaa NL:sta tai muista kommunistimaista.

Maahanmuuttajat ovat jo ns valtamedialle tabu, mitään kritiikkiä ei ole koskaan kirjoitettu mm Ylen tai HS:n toimesta, pelkkää vaikenemista mm maahanmuuttajien isosta osuudesta mm. seksuaalirikoksiin.

Vaikeneminen ja valhetelu vain pahentavat asioita, asioista pitää voida kirjoittaa vapaasti ilman että totuuden puhujat ristiinnaulitaan, Suomessa ikävä kyllä totuuden puhujat "teloitetaan" heti ja omertan laki on voimassa monessakin asiassa.

Petri Haapa

"pelkkää vaikenemista mm maahanmuuttajien isosta osuudesta mm. seksuaalirikoksiin."

Kyllä minä taisin tästä asiasta lukea jostain valtamediaan kuuluvan lehden uutsiesta.

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Maahanmuuttokeskustelun ongelma on, että kunnollista sitä ei ole. Toisessa ääripäässä elämäntapa rasistit vouhkaa suu vaahdossa ja toisella puolella suvaitsevaiset haluaa keskustella rakentavasti, kunhan mistään ongelmista ei puhuta. Positiivisen kautta.

Mikä ihme siinä on, että ei saada aikaa neutraalia kokonaiskeskustelua maahanmuuton vaikutuksista Suomeen?

Jarmo Makkonen

"Mikä ihme siinä on, että ei saada aikaa neutraalia kokonaiskeskustelua maahanmuuton vaikutuksista Suomeen?"

Varmaankin siksi kun maaahanmuuttomyönteiset eivät tuota keskustelua halua käydä. Heikoilla olisivat heidän argumenttinsa humanitaarisen maahanmuuton puolustamiseksi varsinaisia Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia lukuunottamatta.

Petri Haapa

Tuosta kutoskohdasta olen Kasvin kanssa samaa mieltä. Minusta kuitenkin anonyyminä kirjoittaminen edellyttää, että kirjoittajan henkilötiedot ovat ylläpitäjän käytössä, koska voi olla sellaisia arkaluontoisia asioita, joiden julkituominen nimimerkin suojassa on perusteltua.

Ilkka Huotari

> 4. Rakentavaa keskustelua edistetään käymällä sitä kaikkien kanssa.

Onko hallitus/edelliset hallitukset kysyneet kansalta mielipidettä maahanmuutosta? Onko asiasta ollut äänestyksiä?

Mielestäni nämä teesit ovat vähän hassuja, sillä eihän mitään keskustelua maahanmuutosta ole edes olemassa. Siis virallisesti, hallituksen/eduskunnan ja kansalaisten välillä. Ei kansalaisilta ole mielestäni kysytty, mitä mieltä he ovat maahanmuutosta, on vain kerrottu mitä mieltä siitä pitäisi olla, ja mitä tulee tapahtumaan.

On toki kaikenlaisia epämääräisiä nettifoorumeita, mutta siellä keskustelevat vain kansalaiset keskenään - ei kukaan asioista päättävä virallinen taho ole nähtävästi osallistunut keskusteluun. Olisi hienoa jos keskustelua voisi käydä *kaikkien kanssa*.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Olen samaa mieltä Jyrkin kanssa tuosta kuutoskohdasta. Maahanmuutto-ongelmista puhuttaessa jos kielletään anonyymi keskustelu, suljetaan keskustelusta varmasti pois esimerkiksi sellaiset nuoret (etenkin tytöt), joiden perheen kulttuuriin kuuluu vaikkapa tiukat pukeutumissäännöt, sukuelinten silpominen tai ns. kunniaväkivalta. (Ks. “Isällä on tosi painava käsi”, Helsingin Sanomat 27.2.2011.)

Joku sanoi, että silloinkin kun anonyymius on perusteltua keskustelunaiheen arkaluontoisuuden takia, pitäisi oikean henkilöllisyyden olla ylläpitäjien tiedossa. Mutta jonkun nettipalstan ylläpitotehtäviä hoitavathan voivat olla keitä tahansa, vaikkapa sellaisia (tutun)tuttuja, joiden tietoon se arkaluontoinen asia juuri nimenomaan ei saisi tulla: alkoholi- tai mielenterveysongelmaisen työnantaja tai naapuri, koulukiusatun koulukaveri tms.

Mutta en minä kyllä noita ETNOn muitakaan teesejä ihan purematta nielisi.

"1. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta."

Tämä on OK.

"2. Sananvapauden nimissä ei tule sallia keskustelua, joka loukkaa
muita perus- tai ihmisoikeuksia."

KESKUSTELU loukkaa ihmisoikeuksia? Ei kai?

"3. Vastuullista keskustelua maahanmuutto- ja
monikulttuurisuuspolitiikasta syntyy vain kun
maahanmuuttajat ja etniset vähemmistöt ovat mukana
keskustelussa."
"4. Rakentavaa keskustelua edistetään käymällä sitä kaikkien kanssa."

Kirjaimellisesti tulkiten nuo ovat pötyä, kuten joku jo huomasikin: eihän keskustelun vastuullisuus tai rakentavuus voi riippua siihen osallistuvien etnisestä taustasta, eikä "kaikkien" kanssa edes voi keskustella. Ehkä tuossa on kuitenkin yritetty tarkoittaa, ettei ketään vartavasten suljeta pois keskustelusta ja että siihen aktiivisesti pyritään saamaan mukaan monenlaisia näkemyksiä.

"5. Tiedotusvälineillä on erityinen vastuu ja mahdollisuus edistää
myönteistä asenneilmapiiriä ja keskustelukulttuuria.

Toivottavasti tuolla ei tarkoiteta, että keskustelijoita jotenkin painostetaan asennoitumaan myönteisesti. Myös kielteisesti asennoituvien tulisi voida osallistua keskusteluun.

"6. Tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkokeskustelupalstoilla
ei tule sallia kokonaan anonyyminä kirjoittamista, omalla
nimellä seisotaan sanojen takana."

Kyllä tulee sallia.

"7. Arvojohtaja ei vaikene vaan puuttuu ihmisarvoa loukkaaviin puheisiin."

Tuo taas kuulostaa huolestuttavasti siltä, että jonkun pitäisi julistautua "arvojohtajaksi" ja kertoa kansalle, mikä on oikea mielipide.

Ja mitä tulee noihin Illmanin rautalankoihin, niin hyvältähän ne noin esitettyinä näyttävät, lukuunottamatta tuota että suvaitsevaisuus olisi demokratian kulmakivi.
Mutta kun katsoo millaisista kirjoituksista hän on käytännössä ihmisiä rankaisemassa, niin kyllä hänelle näyttää riittävän sananvapauden rajoitusperusteeksi ihan mainiosti se, että kirjoitus saattaa loukata tai järkyttää jotakuta. Juurihan hän sanoi Hesarin haastattelussakin 14.6., että "loukkaavan tiedon levittäminen on aina rangaistavaa".

Rasistiset rikokset -työryhmän muistiossa ja nykyisen kansanryhmää vastaan kiihotuspykälän perusteluissa toistuu sellainenkin kummallinen ajatus, että sananvapauteen ei kuuluisi oikeus olla eri mieltä demokratian sisällöstä tai ylipäänsä toivottavuudesta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset